Amparo Indirecto

EVANGELINA SOTO HERNANDEZ
AMPARO INDIRECTO
EXEPEDIENTE 3/80
PRINCIPAL
C. JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA PENAL
México Distrito Federal a 28 de Enero de 1989.

Vistos los autos del presente Juicio de Amparo 3/80 promovido por la directamente agraviada C. EVANGELINA SOTO HERNÁNDEZ en contra de los actos del C. JUEZ VIGÉSIMO PENAL DEL DISTRITO FEDERAL por violación a las garantías queotorgan los artículos 14, 16, 19 y 20 constitucionales;

RESULTANDOS
PRIMERO. Por escrito presentado el día catorce de enero de 1989 EVANGELINA SOTO HERNÁNDEZ, solicito el amparo y protección de la justicia federal en contra de actos de la autoridad señalada como responsable mismo que se hizo consistir en un AUTO DE FORMAL PRISIÓN que por el delito de FRAUDE dicha autoridad le decreto.
SEGUNDO.Por auto del día quince de enero del año en curso se admitió la demanda, se solicito de la autoridad señalada como responsable su informe justificado mismo que rindió en forma oportuna.

CONSIDERANDOS
PRIMERO. Al rendir su informe justificado, la autoridad responsable manifiesta que es cierto el acto reclamado.
SEGUNDO. Aduce agraviada como conceptos de violación textualmente lo siguiente:(aquí se transcribe textualmente los conceptos de violación contenidos en la demanda de amparo).
TERCERO. Los conceptos de violación hechos valer por la directamente agraviada en su escrito inicial de demanda resultan fundados. En efecto de análisis del fallo que esta vía se combate obsérvese sin esfuerzo alguno su notaria inconsistencia, al menos en lo que atañe a considerar a la susodicha quejosacoparticipe en los hechos delictuosos que nos ocupan, dado que a juicio del ahora resolutor, si bien el cuerpo del delito de FRAUDE se encuentra debidamente comprobado pues los denunciantes ofendidos resultaron engañados con la idea de que se les iba a conseguir casa habitación de INFONAVIT, lo cual no ocurrió por que la persona o personas que hicieron este ofrecimiento actuaron de formafraudulenta, obteniendo un lucro indebido sin embargo no ocurre en lo propio en lo tocante a la presunta responsabilidad peticionaria de garantías en la comisión del referido delito, pues los elementos de prueba que arroja la averiguación de la que emana no son bastantes para acreditar el extremo de fondo a que nos referimos por los siguiente: en primer lugar: en las declaraciones de los numerososofendidos por este hecho delictuoso no se encuentra en imputación alguna en contra de la hoy quejosa, EVA SOTO HERNÁNDEZ y se determina que no hay indicio que la incrimine. En segundo lugar: la declaración del coacusado ROBERTO RIVAS GARCÍA vertida ante las autoridades investigadoras a manifestar que obtuvo de esta una carta en que se le acreditaba como asesor del apartamento de contactos de INFONAVIT,sin serlo, ello en nada la responsabiliza supuesto que en dicho agrega que “no le dijo para que quería el documento si no que la engaño diciéndole que lo necesitaba para obtener una VISA en la embajada de los Estados Unidos”, versión no desvirtuada en los datos de la causa y así corroborado por el dicho de la quejosa de ignorar la actividad delictuosa ejercida por el coacusado ROBERTO RIVAS GARCÍAcave señalar en los deposados vertidos por ese ultimo tanto en la división de investigaciones de la prevención para la delincuencia, como el agente del ministerio publico, así como en la preparatoria ante el juez responsable, se contradice en el sentido de sostener ante la primera, que la quejosa mencionada fue quien le proporciono la carta que lo acreditaba como empleado del INFONAVIT para firmardespués ante las restantes autoridades que la persona que le entrego dicha carta fue JULIO MENDOSA PÉREZ, ahora bien la referida autoridad responsable para fincar la presunta responsabilidad de la agraviada parte del hecho que “existen en su contra la duda en el sentido de que ella no le otorgo a su causador ROBERTO RIVAS GARCÍA la carta que acreditaba a este como empleado del INFONAVIT”; y...