Amparo infonavit vivienda 97

PRINCIPAL 379/2012
MIGUEL SANABRIA OLARTE VS. DIRECTOR GENERAL DEL INFONAVIT
25 ENERO 2012
México, Distrito Federal, veinticinco de enero de dos mil doce. Visto el escrito signado por Alfredo García López, autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, por el quejoso Miguel Sanabria Olarte, a través del cual, desahoga el requerimiento formulado en proveído de diecisiete de enerode la presente anualidad, exhibiendo seis juegos de copias de su escrito inicial de demanda, suficientes para emplazar a las autoridades responsables y aperturar su incidente de suspensión; en consecuencia, con fundamento en el artículo 221 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su numeral 2°, agréguese a los autos yténgase por desahogado el requerimiento de mérito. Precisado lo anterior, con apoyo en lo dispuesto en los artículos 1° y 147 al 156 de la Ley de Amparo, así como el oficio STCCNO/1172/2011 de doce de abril de dos mil once, signado por el Secretario Ejecutivo de Carrera Judicial, Adscripción y Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, SE ADMITE en sus términos la demanda degarantías promovida por MIGUEL SANABRIA OLARTE, por derecho propio, contra actos del Director General del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y otras autoridades. Tramítese por duplicado y separado el incidente de suspensión relativo al presente expediente. Con fundamento en el artículo 5° de la ley de la materia, dese la intervención que legalmente corresponde al Agentedel Ministerio Público de la Federación adscrito a este Juzgado de Distrito. Conforme a lo previsto en el numeral 156 de la Ley en cita, se fijan las DOCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTISÉIS DE JUNIO DE DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo la audiencia constitucional en el presente juicio. Cabe mencionar, que se señaló día y hora para la celebración de la audiencia constitucional fuera deltérmino legal; sin embargo, esa circunstancia no viola las normas del procedimiento, dado que no se deja en estado de indefensión a las partes, por el contrario, cuentan con mayor tiempo para comparecer a dicha audiencia a hacer valer lo que a su derecho convenga. En ese contexto, con fundamento en lo establecido por el artículo 156 de la Ley de Amparo, se requiere a las autoridades señaladas comoresponsables para que, dentro del plazo de TRES DÍAS, rindan su respectivo informe justificado debiendo remitir copias autorizadas legibles y completas de las constancias que tomaron en consideración para emitirlo. Asimismo, con apoyo en lo ordenado en el artículo 74, fracción IV, del cuerpo legal invocado, requiérase a la parte quejosa y a las autoridades responsables para que, en el supuesto deque hubiere alguna causa de improcedencia en el presente juicio, sea por haber cesado los efectos del acto reclamado o por haber ocurrido causas notorias de sobreseimiento, lo hagan saber a este Juzgado de Distrito, apercibidas que de no cumplir con esa obligación, se les impondrá una multa, de entre diez y ciento ochenta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Con fundamentoen lo previsto en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, se tienen por anunciadas como pruebas de su parte las documentales que anexa al escrito de cuenta, sin perjuicio de relacionarlas en la audiencia constitucional. Ahora, en virtud de que la parte quejosa exhibió copia certificada de la resolución para el otorgamiento de pensión 11/306563, de nueve de noviembre de dos mil once, expedidaa su favor por el Instituto Mexicano del Seguro Social, así como las copias respectivas, se ordena su compulsa y certificación a fin de que obren agregadas en los cuadernos incidentales; ello aún y cuando no se haya solicitado expresamente. Lo anterior, en atención a la tesis de jurisprudencia P./J. 71/2010, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a...