amparo mixto - derecho constitucional Español

Máster Universitario en Abogacía y Práctica Jurídica 
Derecho Constitucional 
Actividad I 
Grupo 8 
***** 
 
Leer la STC 199/2014, de 15 de diciembre 
a. ¿Por qué es un "amparo mixto"? 
­  Cuando  además  de  la  lesión  provocada  por  la  Administración,  el  recurrente  alegue  una  nueva 
lesión  provocada por el poder judicial, en este caso estaremos ante un amparo mixto.  Es  decir, un supuesto  en el que se lesiona un derecho constitucional por los órganos administrativos, al que se 
suma  una  nueva  vulneración de los derechos constitucionales a partir de una acción u omisión de 
los tribunales que conocen de la reclamación planteada por el afectado.  
b.  ¿Qué  posibles  vulneraciones  de  derechos  fundamentales  se  han  producido  por  un  lado 
como  consecuencia  de  la resolución  administrativa  y  por  otro  por  las   resoluciones 
judiciales? 
­  El  recurrente  considera  vulnerados  principios  y  derechos constitucionales. Como consecuencia 
de  la  ​
resolución  administrativa​
:  ​
(i)  ​
vulneración  del  principio  constitucional  de  la  legalidad 
sancionadora  (artículo  25.1  CE)  al  no  haberse  especificado  el  precepto  reglamentario  que se 
considera  infringido  ni  la  cobertura  legal  del  mismo,  ni  la  sanción  correspondiente;  ​
(ii) 
vulneración  del  derecho  a  la  presunción  de  inocencia  (art.  24.2  CE)  por  no  haber  quedado 
acreditado  que  fuera  el  vehículo  del  demandante  el  que  rebasara  el  semáforo  en fase roja; y ​
(iii) 
vulneración  del  principio  de  responsabilidad  personal  por  el  hecho propio  (art.  25.1  CE)  en  la 
medida  en  que  se  ha  impuesto  una  sanción al demandante de amparo sin que conste que él era el 
conductor  que  rebasó  el  semáforo  en  fase  roja  el  día  de  los   hechos,  pues no hay ninguna prueba 
que acredite que él conducía el vehículo en cuestión.  
Y  como  consecuencia  de  las  ​
resoluciones  judiciales​
:  ​
(iv)  ​
vulneración  del  derecho a  la  tutela 
judicial  efectiva  del  art.  24.1  CE  por  incongruencia  omisiva  del  órgano  judicial,  toda  vez que el 
auto  que  desestima  el  incidente  de  nulidad  de  actuaciones  no  responde   a  la  alegación  de 
vulneración  del  principio  de  legalidad  sancionadora  administrativa   anteriormente  expuesta  que 
fue  planteada;  ​
(v)  vulneración  del  derecho  a  la tutela  judicial  efectiva  en  la  dimensión  que 
prohíbe  la  indefensión,  pues  el  proceso  contencioso­administrativo se ha celebrado  sin escuchar, 
bien  en  el  acto  del  juicio  bien  en  el  trámite  de  conclusiones,  al  recurrente;  ​
(vi)  ​
vulneración  del 
derecho  a  la  presunción  de  inocencia  (24.2  CE),  pues  el  órgano  judicial  no  ha  subsanado  tal 

vulneración acaecida  en  el  procedimiento  administrativo;   ​
(vii)  vulneración  del  principio  de 
legalidad  administrativa  (25.1   CE),  puesto  que  el  órgano  judicial  ha  efectuado  una  nueva 
subsunción  buscando  de  oficio  preceptos  legales  bajo  los  que  subsumir  los  hechos  declarados 
probados  por  la  Administración;   y   ​
(viii)   vulneración  del  principio  de  responsabilidad personal 
por  el  hecho  propio  (art.  25.1  CE),  por  razón  de  que  el  órgano  judicial  no  ha  subsanado  la 
vulneración de tal derecho acaecida en el procedimiento administrativo. 
 
c.  ¿Cuál  es  el  contenido  del  derecho  fundamental  a  la  legalidad  sancionadora  garantizado 
por el art. 25.1 CE? 
­  La  Sentencia  que   analizamos  en  el  punto  3  de  los  fundamentos  jurídicos hace  una descripción 
clara  del  contenido  del  derecho  fundamental  a  la   legalidad  sancionadora  que  reproduzco  a 
continuación:  “…el  derecho  fundamental  a  la legalidad sancionadora garantizado por el art. 25.1 
CE  incorpora  la  regla  nullum  crimen  nulla  poena  sine  lege,  de  aplicación  al  ordenamiento 
administrativo  sancionador  y  que  comprende  una  doble ...