Amparo

MAESTRO: Lic. Saúl Oswaldo Corvera Flores
ALUMNA: Yadira Jara Uribe
CARRERA: Derecho
MATERIA: Amparo I
FECHA: 26/Febrero/2012

AMPARO COMO JUICIO Y NO COMO RECURSO
El amparo es un proceso constitucional, entendiéndose por proceso un conjunto de actos procedimentales de las partes y de los tribunales que culminan con la resolución, donde se discute si la actuación de la autoridadresponsable violó o no las garantías individuales del gobernado, sin que dicho procedimiento sea una nueva instancia de la jurisdicción común.
En el juicio de amparo promovido ante juez de distrito se entiende que es juicio, toda vez que se siguen todos los actos procedimentales que culminarán con la sentencia. Sin embargo, en juicio de amparo directo se ha entendido como recurso, ello en virtud delcontrol de legalidad, tomando en consideración las violaciones indirectas a la Constitución, en donde el tribunal de amparo se convierte en un tribunal revisor porque analiza las violaciones a las leyes ordinarias o secundarias; de ahí que se hable de su semejanza con el recurso de casación y en donde la sentencia que se dicta se determina la inconstitucionalidad del acto reclamado y, si se cometieronviolaciones al procedimiento, se repondrá éste a partir del momento en que se incurrió en la violación. No obstante lo anterior, la Constitución federal y la Ley de amparo le otorgan la categoría de juicio.
EL AMPARO COMO JUICIO
La actual Ley reglamentaria de los arts. 103 y 107 constitucionales, a diferencia de varias leyes que sobre la materia han estado vigentes, como las de 1869 y 1882,reputa a nuestro medio de control como un “juicio” y no como un “recurso”, circunstancia por la que se ha suscitado polémica acerca de su carácter real, es decir, si es propiamente un recurso o constituye un verdadero juicio.
Resulta interesante adentrarnos en el análisis de sus respectivas características generales, para que con base en las diferencias existentes entre ellas, estemos enposibilidad de poner de relieve por qué a nuestro medio de control le corresponde el carácter de “juicio”, cuando menos en los casos en que no se reclaman asuntos de legalidad.
La gran primera diferencia que encontramos consiste en su finalidad tuteladora, pues mientras el recurso tiene por objeto especifico determinar si la resolución impugnada se ajusta o no a la ley ordinaria, el amparo persigue comofinalidad primordial verificar si el acto reclamado infringe o no los postulados de la Carta fundamental del país.
En el amparo no se pretende resolver directa y específicamente si el mandamiento reclamado se ajusta o no a la ley ordinaria, sino que, con una visión más elevada, de tipo social y de interés público, aspira a determinar si dicho mandamiento implica una contravención al ordenconstitucional, aunque con ello en ocasiones también controle, de manera indirecta, el orden legal secundario.
Otra diferencia consiste en que con la interposición del “recurso” se abre o da lugar a un segunda o tercera instancia como prolongación de la primera, lo que no acontece respecto de la acción de amparo, pues con su ejercicio se provoca la apertura de un juicio real, con todas sus etapasprocedimentales, como las relativas a rendir el informe justificado, que es una contestación de demanda, al anuncio y ofrecimiento de pruebas, a la admisión y desahogo de las mismas, al periodo de alegatos, etcétera.
Por otra parte es pertinente hacer notar que las relaciones procesales que se dan con motivo del “amparo” y del “recurso” son totalmente distintas, pues cuando se trata de recurso, laspartes activa y pasiva de la relación son las mismas que en la primera instancia, mientras que en el amparo la autoridad que emitió la resolución o el acuerdo impugnado es la que tiene el carácter de demandada o parte pasiva, y puede realizar los actos procesales inherentes a todo juicio.
En resumen, las diferencia que destacamos ponen de relieve que el amparo mexicano es un verdadero juicio,...