Análisis del caso, inconstitucionalidad por omisión legislativa.

ANÁLISIS DEL CASO, INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISIÓN LEGISLATIVA.

1. RELATORIA

1. DATOS GENERALES DEL CASO:

a. Tipo de proceso: Acción pública de inconstitucionalidad contra la ley 1021 de 2006, mediante la cual se expide la Ley general Forestal, por medio de la cual se solicita se declare la inexequibilidad de la ley en mención.

b. CorteConstitucional de Colombia

c. Magistrado Ponente: Dr. Rodrigo Escobar Gil

d. Sentencia C-030/08

2. Antecedentes de hecho y de derecho:

En ejercicio de La acción pública de inconstitucionalidad, los ciudadanos Carlos Humberto García Guzmán, Luis Alfredo García Gómez, Alejandra Azuero Quijano y Daniel Bonilla Maldonado presentaron una demanda de inconstitucionalidad contrala ley 1021 DE 2006 por medio de la cual se expide la Ley General Forestal, dictada por el Congreso de Colombia, para el establecimiento de un “Régimen Forestal Nacional”[1], bajo el argumento de que se ha omitido la consulta de las comunidades indígenas y tribales en el proceso de formación de la ley en mención, derecho que ese encuentra garantizado en el convenio 169 de la OrganizaciónInternacional del Trabajo , y en la Constitución política de Colombia en sus artículos 329 y 330 ” [2], en este contexto, y en virtud de que según lo dispuesto por el artículo “241, numeral 4, de la Constitución Política”[3] de Colombia la Corte es competente para conocer de las acciones de inconstitucionalidad contra las leyes de la Republica, y una vez cumplidos los trámites previstos en elartículo “242 de la Constitución Política” [4], la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.

1. Problema jurídico : del contexto expuesto, el problema jurídico responde a la siguiente interrogante:

Al omitirse durante el proceso de formación de la ley Forestal, la consulta previa a las comunidades indígenas y tribales, consagrada comoderecho fundamental en la Constitución y en las normas que integran el bloque de Constitucionalidad, se genera o no un vicio que hace que la ley referida sea inconstitucional

1.3 Argumentos centrales de la Corte Constitucional

1.31 La corte debe proferir un fallo inhibitorio, debido a que el cargo formulado se reduce a la configuración de un vicio de trámite por la ausencia de la consultaprevia en el proceso de expedición de la L.G.F., razón por la cual la demanda estaba sometida al termino de caducidad de un año, el cual ya se habría vencido para el momento en que se interpuso la demanda.

La Corte argumenta:

Según la jurisprudencia la omisión del derecho fundamental de consulta previa, a la adopción de una medida legislativa que afecte directamente los pueblosindígenas y tribales, se proyecta sobre la materialidad de la ley, porque independientemente del sentido o alcance de sus disposiciones, existe una carencia en las mismas, porque no son portadoras del valor que les confiere el hecho de haber sido consultadas con comunidades afectadas, de manera previa a su adopción, la demanda se substancia ampliamente al contenido material de la ley como tal , y noa vicios de forma, por lo cual con cabe aplicar el referido termino de caducidad.

1.3.2 la ley se aprobó en escenario público y deliberativo del Congreso nacional de Colombia, fue ampliamente discutida en un sin número de foros, contiene el marco general de la política forestal, y, en esa medida, no afecta directamente a las comunidades indígenas y afrodescendientes, cuyos derechos y enespecial la autonomía para el manejo forestal en sus territorios, están garantizados por la propia ley, por tal no había lugar a la consulta prevista en el convenio 169 de la OIT.

La Corte argumenta:

Las medidas de previsión tomadas en la ley, producto de los debates ordinarios, y como consecuencia de las objeciones presidenciales, no son suficientes para hacer desaparecer la...