Análisis Sentencia 1054
Páginas: 4 (928 palabras)
Publicado: 19 de octubre de 2011
ANÁLISIS HISTÓRICO DEL LAS TEORÍAS DE ACTIVIDADES PELIGROSAS EN LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
La corte desde las sentencias de 14 de marzo de 1938 y de 31 de agosto de 1954, con las precisiones ycomplementaciones antedichas, puntualiza su doctrina y concluye, en síntesis:
Es una responsabilidad objetiva en la que no opera presunción alguna de responsabilidad, de culpa, de peligrosidad, nise basa en la culpabilidad, sino el riesgo o grave peligro que el ejercicio de estas actividades comporta para los demás.
La noción de culpa está totalmente excluida de su estructura nocional, no esmenester para su constitución, tampoco su ausencia probada la impide ni basta para exonerarse.
“No se requiere la prueba de la culpa para que surja la obligación de resarcir, no porque la culpa sepresuma sino porque no es esencial para fundar la responsabilidad, y por ello basta la demostración del daño y el vínculo de causalidad” (Sentencia de 31 de agosto de 1954).
En las actividadespeligrosas concurrentes, el régimen jurídico aplicable es el consagrado en el artículo 2356 del Código Civil y, en su caso, las normas jurídicas que existan sobre la actividad concreta.
Laproblemática, en tales casos, no se desplaza, convierte o deviene en la responsabilidad por culpa, ni tampoco se aplica en estrictez su regulación cuando el juzgador encuentra probada una culpa del autor o de lavíctima, en cuyo caso, la apreciará no en cuanto al juicio de reproche que de allí pudiere desprenderse sino en la virtualidad objetiva de la conducta y en la secuencia causal que se haya producido parala generación del daño, para determinar, en su discreta, autónoma y ponderada tarea axiológica de evaluar las probanzas según las reglas de experiencia, la sana crítica y la persuasión racional,cuando es causa única o concurrente del daño, y, en este último supuesto, su incidencia, para definir si hay lugar a responsabilidad o no.
Tal aspecto es el que la Sala ha destacado y querido...
La corte desde las sentencias de 14 de marzo de 1938 y de 31 de agosto de 1954, con las precisiones ycomplementaciones antedichas, puntualiza su doctrina y concluye, en síntesis:
Es una responsabilidad objetiva en la que no opera presunción alguna de responsabilidad, de culpa, de peligrosidad, nise basa en la culpabilidad, sino el riesgo o grave peligro que el ejercicio de estas actividades comporta para los demás.
La noción de culpa está totalmente excluida de su estructura nocional, no esmenester para su constitución, tampoco su ausencia probada la impide ni basta para exonerarse.
“No se requiere la prueba de la culpa para que surja la obligación de resarcir, no porque la culpa sepresuma sino porque no es esencial para fundar la responsabilidad, y por ello basta la demostración del daño y el vínculo de causalidad” (Sentencia de 31 de agosto de 1954).
En las actividadespeligrosas concurrentes, el régimen jurídico aplicable es el consagrado en el artículo 2356 del Código Civil y, en su caso, las normas jurídicas que existan sobre la actividad concreta.
Laproblemática, en tales casos, no se desplaza, convierte o deviene en la responsabilidad por culpa, ni tampoco se aplica en estrictez su regulación cuando el juzgador encuentra probada una culpa del autor o de lavíctima, en cuyo caso, la apreciará no en cuanto al juicio de reproche que de allí pudiere desprenderse sino en la virtualidad objetiva de la conducta y en la secuencia causal que se haya producido parala generación del daño, para determinar, en su discreta, autónoma y ponderada tarea axiológica de evaluar las probanzas según las reglas de experiencia, la sana crítica y la persuasión racional,cuando es causa única o concurrente del daño, y, en este último supuesto, su incidencia, para definir si hay lugar a responsabilidad o no.
Tal aspecto es el que la Sala ha destacado y querido...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.