Análisis Sentencia No. C-595/95

EL OBJETO DE LA DEMANDA
Baldíos: Bienes públicos fiscales adjudicables de la nación. La imprescriptibilidad: no es posible adquirir la propiedad de estos bienes, así se hayan ocupado durante largo tiempo. El legislador tiene la facultad de regular la adjudicación de estos, puede consagrar como requisito indispensable la ocupación previa, sin violar el precepto constitucional. El derecho a lapropiedad, debe ser ejercido en forma tal que no perjudique sino que beneficie a la sociedad.
LA IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA
El número del Expediente:
Expediente No. D-971
Sentencia No. C-595/95
La identificación de la autoridad judicial que profirió la sentencia:
Corte Constitucional Colombiana.
Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz
La identificación de las partes:
•Accionante: Enrique José Arboleda Perdomo.
• Accionado: Demanda en contra el artículo 3 de la ley 48 de 1882, el artículo 61 de la ley 110 de 1912, el inciso segundo del artículo 65 y un aparte del inciso segundo del artículo 69 de la ley 160 de 1994.
LOS ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA
Los hechos objeto de la Acción:
El Señor Enrique José Arboleda Perdomo realiza un paralelo histórico delmanejo realizado por el legislador en cuanto a la prescripción de los baldíos, concluyendo que en Constitución Política de 1991 no sostiene "la imprescriptibilidad de los baldíos". Presento esto como argumento principal para la demanda de inconstitucionalidad.
El demandante sostiene que la Constitución de 1991 "desreguló el tema de los baldíos ", porque consagra que los bienes del Estado elsubsuelo y los recursos naturales no renovables, excluyendo la propiedad sobre los baldíos, desapareciendo la titularidad de estos inmuebles. Comparado con la constitución de 1886 donde se consideraba "como pertenecientes a la República de Colombia, los baldíos, sin perjuicio de los derechos constituidos en favor de terceros", y el Congreso tenía la facultad de "dictar las normas sobre apropiación oadjudicación y recuperación de tierras baldías".
El Señor demandante también sostiene que tres obligaciones del estado sobre este tema son inconstitucionales:
• La propiedad tiene una función social y ecológica.
• Promover el acceso a la propiedad en general.
• Especialmente promover el acceso a los trabajadores agrarios, puntos vulnerados ya que, " los campesinos que explotaneconómicamente la tierra, impiden y limitan su acceso a la propiedad" al disponer que "los baldíos son imprescriptibles según las dos primeras normas acusadas, y su explotación es una mera ocupación y genera una simple expectativa, es decir un simple interés y no un derecho subjetivo".
El accionante sostiene que la función social de la propiedad esta siendo violada de dos maneras:
• Permitiendo que losbaldíos estén ociosos.
• Desprotegiendo el trabajo de los campesinos y empresarios agrícolas quienes han agregado a los baldíos mayor valor, pues en cualquier momento y en forma arbitraria pueden ser desposeídos por el Estado, y además no pueden vender las mejoras plantadas y la adecuación de las tierras, pues su posesión no es transferible".
El demandante argumenta que también se violan losartículos 60 y 64 de la Constitución Política, pues se "le quita toda consecuencia jurídica al hecho mismo de la posesión de la tierra, y además desestimula la explotación económica de los baldíos, generando en la práctica que el Estado se convierta en un gran terrateniente.
Sostiene que el Estado está incumpliendo los mandatos constitucionales según los cuales debe permitir el acceso a lapropiedad de la tierra a los campesinos, al negarles la posibilidad de adquirir por prescripción, está traicionando el más claro espíritu de la Constitución, que da un mandato diferente al Estado: permitir el acceso a la propiedad".
Las Instancias agotadas
El accionante Enrique José Arboleda Perdomo en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, presenta demanda contra el artículo...