Analis De Los Juicio

Del juicio: ¨EUSTACIO FERREIRA C/PEDRO CRITOBAL GONZALEZ S/INTERDICTO DE OBRA NUEVA¨.
HECHOS:
El señor EUSTACIO FERREIRA promovió demanda contra el señor PEDRO CRISTOBAL GONZALEZ por interdicto de obra nueva, argumentando que la obra en construcción, ha provocado daños en su propiedad y afectando la intimidad de él y la de su familia, así mismo que la existencia de árboles de lapacho y mango,ubicados a una distancia no reglamentaria, por normas municipales, le provoca daños a su propiedad.
Se trata de una obra ejecutada en el inmueble del demandante sino en el colindante, donde se ha realizado construcciones en planta baja y alta y en esta abertura que permite observar el patio del vecino que no le permitiría la privacidad necesaria.
Por lo expuesto solicito con carácter de urgenciael taponamiento inmediato del pozo que se está excavando de forma lindante con la pared de mi propiedad poniendo además una capa hidrófuga a fin de evitar daños futuros y se solicita además el cierre de la abertura que da hacia el patio y que los arboles de lapacho y mango sean podados por los daños que ocasiona por la humedad y filtraciones de las aguas los días de lluvia.
SENTENCIA PRIMERAINSTANCIA S.D. NRO. 1129 DEL31 DE DICIEMBRE DEL 2001:
Resolvió hacer lugar parcialmente con costas en la proporción indicada en el exordio, el interdicto de obra nueva promovida por EUSTACIO FERREIRA contra el señor PEDRO CRISTOBAL GONZALEZ y en consecuencia emplazar a este último para que dentro de cinco días de quedar firme esta resolución cierre la tornera abierta en la pared colindante con eldemandante bajo apercibimiento de que si no lo hiciere, el actor lo hará a su costa y cargo.
No hacer lugar a la demanda de retener la posesión deducida por el señor EUSTACIO FERREIRA contra el señor PEDRO CRISTOBAL GONZALEZ por improcedente.

ACUERDO Y SENTENCIA NRO. 14 DE 6 DE MARZO DEL 2006:
Declaro desierto el recurso de nulidad.
Confirma la resolución recurrida.
Imponer costas.
Anótese,Regístrese y remítase copia a la Excma. CSJ.



ANÁLISIS
Del juicio: ¨ INVERFIN S.A.E.C.A S/ DE MENSURA ¨.
HECHOS:
La demanda fue promovida por la Firma INVERFIN S.A.E.C.A, con el objeto de que se apruebe una mensura a la finca N° 269 Cta. Cte. Catastral Nº 15.140.04 de SANTISIMA TRINIDAD de la Capital. La fracción que la actora pretende anexar se identifica en el plano de mensura como fracción la actoraadquirió la finca N° 269 de Santisima Trinidad en virtud tranferido por el Señor Remigio Reinaldo Paredes Montana como parte de la finca N°269 antes citada en la Dirección general de los Registros Públicos.
En la transcripcion surge una contradicción pues el accionte no es el propietario del inmueble pero al mismo tiempo reconoce que el titulo figura aun a nombre del Señor Remigio ReinaldoParedes Montana el supuesto vendedor por lo tanto aun no estando registrado a su nombre no es legitimado para
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA S.D. NRO. 255:
Resolvió no hacer lugar a la aprobación de la mensura solicitada por la INVERFIN S.A.E.C.A , por improcedente solicitar la mensura

ACUERDO Y SENTENCIA NRO. 159 DE 12 DE OCTUBRE DEL 2012:
1- TENER POR DESISTIDO del recurso de nulidad.

2- REVOCAR, con costa, a la parte perdidosa, la SD nro. 255 de fecha 08 de mayo de 2012, por las razones expresada en el exordio de la presente resolución y en consecuencia aprobar las diligencias de mensura judicial solicitada por la Firma INVERFIN S.A.E.C.A de la finca Nº. 269 con cta. Cte. Ctral. Nro. 15-140-04 de Santísima Trinidad de la Capital, registrado a nombre del señor Remigio ReinaldoParedes Montania, según el título de propiedad presentado por el solicitante

3- ANOTAR, regístrese, notifíquese y remítase copia a la Excma. CSJ






ANALISIS
DESLINDE
JUICIO: ¨OSVALDO ARNULFO LLUIS O´ HARA S/ DESLINDE¨.
HECHOS
El juicio de deslinde fue iniciado por el señor OSVALDO ARNULFO LLUIS O´HARA siendo objeto de la Litis el inmueble de su...