analisis de la sentencia 239 del 1997

Sentencia C-239/97
Tipo de control constitucional: constitucionalidad
Fecha de Resolución: veinte (20) de mayo de mil novecientos noventa y siete (1997).
MAGISTRADO PONENTE: Dr. CARLOS GAVIRIADIAZ.
MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO:
ACTORE: José Eurípides Parra Parra
TEMA: Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 326 del decreto 100 de 1980-Código Penal-.
NORMASCONSTITUCIONALES OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO: El texto del artículo 326 del Código Penal es el siguiente:
"Homicidio por piedad. El que matare a otro por piedad, para poner fin a intensos sufrimientos provenientes delesión corporal o enfermedad grave o incurable, incurrirá en prisión de seis meses a tres años".
ANTECEDENTES: Ejerciendo la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano JOSE EURIPIDESPARRA PARRA presenta demanda contra el artículo 326 del Código Penal, por considerar que dicha disposición viola los artículos 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 83, 94, 95numerales 1,2 y 4, 96, 97, 98, 99, 100, 277 numerales 1, 2, 3 y 7, 282 numerales 1 y 2, 365 y 366 de la Constitución.
Cumplidos los trámites señalados en la Constitución y la ley y oído el conceptodel Ministerio Público, procede la Corte a decidir.
DEMANDA: la principal función de un Estado Social y Democrático de Derecho como lo es Colombia, es garantizar sobre todo la vida de las personas, ycastigando a quienes vulneren sus derechos. En la norma acusada el Estado no cumple su función, pues deja al arbitrio del médico o del particular la decisión de terminar con la vida de aquéllos aquienes se considere un obstáculo, una molestia o cuya salud represente un alto costo.
Según el artículo 11 de la constitución política el derecho a la vida es inviolable, es decir, nadie puede disponerde la vida de otro, nadie puede matar a otro ni si quiera cuando este está en muy mal estado de salud, quien llegue a cometer esta falta merece ser castigado con lo que estipula los artículos 323 y...