Analisis De Sentencias De Derechos Humanos

Trabajo de Analisis
de Sentencias

Nombre: Edgar Del Solar Falen

Curso: Derecho de Integración

Tema: Sentencias de la corte interamericana de Derechos Humanos

Universidad: ULADECH

Escuela: Derecho

Fecha: 07 de Diciembre del 2012

CASO VELÁSQUEZ RODRÍGUEZ
Sentencia de fecha 29 de julio de 1988 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Fecha de interposición dela demanda: 24 de abril de 1986.
Demandante: Comisión interamericana de derechos humanos.
Hechos: la aprehensión ilegitima de Velásquez Rodríguez, estudiante, por agentes del Estado Hondureño y su posterior desaparición.
Temas de discusión: el caso fue sometido primero a la comisión como una denuncia contra el estado de honduras. La comisión sometió este caso a la corte invocando el derecho a la vida,integridad personal y a la libertad en perjuicio de Velásquez Rodríguez, solicito además que se reparen las consecuencias y se otorgue a las partes lesionadas una justa remuneración. La comisión después de haber transmitido la denuncia al gobierno ante la falta de respuesta de este, aplicando el Art. 42 dio por verdaderos los hechos denunciados y observo al gobierno que tales hechos constituyengraves violaciones al derecho a la vida, integridad personal, y libertad consagrados en la convención americana en la resolución nº 30/83. El gobierno pidió la reconsideración de la resolución aduciendo que no se habían agotado los recursos internos. La comisión reitero el pedido y advirtió que adoptaría la decisión final. El gobierno pidió un plazo para enviar documentación, la comisión accedió peroconsideró que la información presentada no era suficiente confirmo la res. 30/83 y remitió el caso a la corte.
La corte es competente porque honduras ratifico la convención en el 77’ y acepto la competencia de la corte en el 81’. Se celebro audiencia publica. En el 87’ resolvió las excepciones preliminares en donde dispuso: 1) desestima las opuestas por el gobierno, salvo en lo referente al noagotamiento de los recursos internos; 2)continua con el conocimiento del caso; 3) reserva el pronunciamiento de costas para decidirlo en la cuestión de fondo. Asimismo, en otra resolución el presidente estipulo plazos para el ofrecimiento de prueba o ampliar para la comisión, y contramemoria y ofrecimiento de prueba para el gobierno. Comparecieron testigos por las partes. La comisión solicitó a lacorte en vista de las amenazas contra los testigos adoptar las medidas previsionales previstas en la convención Art. 63.2. a lo que el presidente contesto que no tenia certeza de donde podían provenir dichas amenazas pero que encargara al gobierno de honduras que tome las medidas necesarias para garantizar la seguridad de dichos testigos. Tres de los testigos fueron asesinados. La corte dictomedidas previsionales y dispuso apremiar al gobierno a que adopte cuantas medidas sean necesarias para prevenir nuevos atentados contra los derechos fundamentales de quienes han comparecido o han sido citados a comparecer. Instar al gobierno para que extreme los medios para investigar esos crímenes. la corte ordeno unir la cuestión de fondo con la excepción preliminar del gobierno del no agotamientode los recursos internos. La comisión sostuvo que los recursos no eran eficaces en la situación interna del país durante aquella época, presento documentación sobre tres recursos interpuestos a favor de Velásquez que no produjeron resultados, además dos causas penales que no condujeron a la sanción de los responsables. La corte primero analiza el agotamiento de los recursos internos. Primerotranscribe el Art. 46.1ª que dice que para que la petición de la comisión resulte admisible se requiere:
Que se hayan interpuesto y agotado los recursos de la jurisdicción interna;
En el inc. 2 dice que no se aplica cuando:
* No exista en la legislación interna el debido proceso legal para la protección del derecho que se alega ha sido violado;
* No se haya permitido al presunto lesionado,...