Analisis Economico

Desde que Ames y Gaither (1916) citados por Carreira S.F., demostraron que el carbono orgánico del suelo podía cuantificarse por oxidación con mezcla sulfocrómica, los métodos basados en la “combustión húmeda” se generalizaron rápidamente.
Shollenberger, en 1926 citado por Carreira S.F., desarrolla una técnica rápida adaptada al análisis rutinario donde aplica calefacción externa a los tubosde reacción, a una temperatura de 175°C, e incorpora al método la valoración del C a través de la titulación del exceso de Cr6+ con una sal ferrosa. En 1930, Degtjareff citado por Carreira S.F., utiliza peróxido de hidrógeno previo al agregado de la mezcla sulfocrómica, afirmando que se produce una mejora en el nivel de oxidación del CO. Cuatro años más tarde Allan Walkley y Amstrong Blackdemuestran el error de esa conclusión y desestiman el procedimiento. Sin embargo rescatan el hecho de que la disolución del ácido sulfúrico, en la solución de peróxido, generaba suficiente calor como para lograr un nivel de oxidación aceptable del CO. Sobre esta observación presentan una simple pero novedosa modificación a los métodos utilizados hasta ese momento, reemplazando la calefacción externa de lamezcla sulfocrómica por el calor de disolución del ácido sulfúrico. Un año después este método recibió fuertes críticas por parte de la International Society of Soil Science debido a que arrojaba resultados sensiblemente menores de oxidación del carbono orgánico, y variables según el tipo de suelo, en comparación con aquellos que utilizaban calefacción externa.
En 1947, Walkley citado porCarreira S.F., publica un análisis crítico del método, basado en la amplia aceptación que había tenido, defendiendo la estabilidad del ensayo cuando se respetan las condiciones del procedimiento y reconociendo la necesidad de usar un factor de recuperación para estimar el CO.
Este método, adoptado masivamente por su simplicidad, ha sufrido a lo largo del tiempo innumerables modificaciones. Lasprincipales variaciones se orientaron a reducir el consumo de reactivos y a mejorar el punto final en la titulación, respetándose la proporción dicromato/sulfúrico y el tiempo de reacción. En cuanto a las modificaciones introducidas para mejorar el nivel de recuperación del CO se propusieron nuevamente el uso de fuentes externas de calor, a riesgo de perder la simplicidad del método. A ello también sesumaron las modificaciones operativas propias de cada laboratorio, que contribuyeron a aumentar la variabilidad observada en los resultados Carreira S.F.

Potencial redox
El potencial redox del sistema está fuertemente asociado a la concentración de H2SO4 y a la temperatura de reacción, por lo que un aumento en la concentración del ácido incrementaría la fuerza oxidante del sistema pero reduciríala temperatura alcanzada en la disolución. Por otra parte la concentración de dicromato, empleada en la mezcla, debe asegurar una intensidad oxidativa constante, por lo que la muestra no debería consumir más del 80% del dicromato añadido (Walkley, 1947) citado por Carreira S.F.

Temperatura de reacción
La relación 2:1 de ácido: dicromato, indicada originalmente por Walkley y Black (1934) citadopor Carreira S.F., resulta ser la óptima para alcanzar temperaturas cercanas a los 120‐140 ºC, y para ello es conveniente una rápida disolución del ácido, lograda a través de la agitación orbital del recipiente de reacción (tubo o erlenmeyer), evitando que queden partículas de suelo adheridas a las paredes del mismo y fuera del alcance de la mezcla oxidante
El nivel de oxidación dependerá nosólo de la temperatura máxima alcanzada, sino también de la persistencia del calor generado. Por ello tanto el recipiente utilizado en la reacción como el grado de aislamiento del medio son factores determinantes que regulan el control de la temperatura y que necesariamente deben ser normalizados, Carreira S.F.
El empleo de calefacción externa permite lograr valores más altos de recuperación del...