Analisis etico pelicula mar adentro

Análisis ético: “Mar adentro”. (Alejandro Almenabar, 2004)

Película basada en la historia verídica de Ramón Sampedro que pone en debate el derecho a renunciar a la vida por voluntad propia. Este film logró poner en la palestra el tema de la eutanasia, no sólo en España, país donde ocurre esta historia, si no a nivel mundial.
La historia cuenta de un hombre que a los 25 años de edad sufre unbrutal accidente al tirarse de piquero al mar, trayendo consigo el fatal diagnóstico de tetraplejia. Ramón Sampedro vivió así durante 30 años, hasta que puso fin a su vida mediante envenenamiento (cianuro potásico). Este relato nos propone cuestionarnos y debatir sobre el derecho que tenemos como individuos a dar término a nuestra vida puesto que las condiciones simplemente no nos hace una estadíallevadera, como fue el caso de Sampedro. Es impresionante el cambio radical que tuvo la vida de este hombre. Antes del accidente era joven, con el futuro por delante, con muchos planes seguramente, y que de un momento a otro se encuentra postrado ciento por ciento en una cama, dependiendo en todo momento de terceras personas, en este sentido cabe preguntarse ¿qué lograría motivar a un hombre avivir de esta manera?, claramente debe haber caído en una depresión inmensa que obviamente lo hizo pensar en suicidarse pero como tenía movilidad nula tuvo que pedir al Estado español que lo ayudara en esta tarea, labor que se negó hasta el final.
Han existido varios casos en que hombres y mujeres muy enfermos piden morir pues son tantos los padecimientos que los aquejan que su calidad de vida estan precaria que simplemente no desean vivirla, como a su vez hay casos en que este hecho no le es impedimento para continuar hasta fallecer por causa natural, como es el caso chileno de un hombre que posee una enfermedad donde sus huesos se fueron solidificando de tal manera que perdió completamente su movilidad lo cual lo hizo completamente dependiente de su hermana quién lo alimenta, viste ybaña. En este caso al solidificarse sus huesos le han cerrado la boca pues su mandíbula está pegada, teniendo que alimentase vía sonda, impidiéndole hablar y comunicarse, pero no su habito de fumar, así este hombre continúa viviendo y hasta el momento no ha pedido al Estado chileno que lo ayuden a morir, ¿Qué diferencia habrá entre estos dos casos?, ¿talvez el solo acto de fumar mantiene sus ganas devivir?, ¿o pasará por un tema cultural y de creencias?
Eutanasia tiene por significado derivado del griego εu, bien, y θάνατος, muerte: buena muerte, por otra parte, la definición que aparece en el diccionario de la Real Academia Española nos dice que es “acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él”, para quealargar la agonía se sé sabe que se morirá dentro de poco tiempo.
Tenemos como sociedad varias instituciones (iglesia) y órganos gubernativos (Estado) que nos impiden atentar contra nosotros mismos (suicidio), o la vida de otras personas (aborto, asesinato). El Estado chileno, tiene por ley proteger la vida de sus ciudadanos, y es por ello que castiga con pena de cárcel el atentar contra la vidahumana, pero no nos habla en ningún momento sobre la calidad de vida de las personas, tanto física como psicológica que poseen los enfermos terminales o que tengan algún padecimiento extremo como fue el caso de este español, pero a su vez tiene la acepción en caso de guerra “la pena de muerte se mantiene en tiempos de guerra” (Constitución política artículo 19, nº1), puesto que se debe proteger lapatria, y a su vez quienes viven en ella, ¿acaso esto no es permitir asesinato, y con ello violar las leyes de Dios, y con ello la paz entre los hombres?, pero ese es un tema, el otro es basar el tema en el tipo de vida que se lleva, lo cual no es considerado por ningún Estado u creencia en Chile por lo menos. Existen varios ejemplos sobre el derecho a matar que posee un Estado, por ejemplo las...