Analisis jurisprudencial de la sentencia C-983 DE 2002

Universidad Sergio Arboleda
Escuela de Derecho
Derecho Civil


CORTE CONSTITUCIONAL
C-983 DE 2002

1. Identificación:
Corporación: Corte Constitucional.
Providencia: C-983 de 2002.
Fecha: 13 de Noviembre del 2002.
Magistrado Ponente: Dr. Jaime Córdoba Triviño.
Demandante: Alonso Valencia Salazar.

2. Norma acusada (parcialmente):
"Artículo62. (Modificado por el Decreto 2820 de 1974, art. 1). Las personas incapaces de celebrar negocios serán representadas: 
1. (Modificado por el Decreto 772 de 1995, art. 1) Por los padres, quienes ejercerán conjuntamente la patria potestad sobre sus hijos menores de 21 años
Si falta uno de los padres, la representación legal será ejercida por el otro. 
Cuando se trate de hijosextramatrimoniales, no tiene la patria potestad, ni puede ser nombrado guardador, el padre o la madre declarado tal en juicio contradictorio. Igualmente, podrá el juez, con conocimiento de causa y a petición de parte, conferir la patria potestad exclusivamente a uno de los padres, o poner bajo guarda al hijo, si lo considera más conveniente a los intereses de éste. La guarda pondrá fin a la patria potestad en loscasos que el artículo 315 contempla como causales de emancipación judicial; en los demás casos la suspenderá. 
2. Por el tutor o curador que ejerciere la guarda sobre menores de 21 años no sometidos a patria potestad y sobre los dementes, disipadores y sordomudos que no pudieran darse a entender por escrito(....)
Artículo 432. Están sujetos a curaduría general los menores adultos que no hanobtenido habilitación de edad, los que por prodigalidad o demencia han sido puestos en entredicho de administrar sus bienes, y los sordomudos que no pueden darse a entender por escrito. 
Artículo 1504. Son absolutamente incapaces los dementes, los impúberes y sordomudos, que no pueden darse a entender por escrito.
Sus actos no producen ni aún obligaciones naturales, y no admiten caución.(Modificado por el Decreto 2820 de 1974, art. 60). Son también incapaces los menores adultos que no han obtenido habilitación de edad y los disipadores que se hallen bajo interdicción. Pero la incapacidad de estas personas no es absoluta y sus actos pueden tener valor en ciertas circunstancias y bajo ciertos respectos determinados por las leyes.
3. Cargos:
Vulneración del preámbulo y los artículos1, 4, 6, 13, 14, 16,47 y 54 de la Constitución. Argumenta el demandante que hasta donde es digna y justa una sociedad en la que se impide a quienes están limitados de voz y oído representarse a sí mismos porque el único medio permitido para darse a entender es el escrito  a pesar de que hay niños que se comprenden a través de gestos, señas, sonrisas y lágrimas. Para el actor, las normas quedemanda desconocen el valor justicia que implica, de por sí, derechos y obligaciones sobre los cuales prevalece el interés general enmarcados dentro de una vida digna, justa y libre para el hombre. También afirma que las personas sordomudas  pueden darse a entender por un medio distinto al escrito y por ello no  pueden ser consideradas incapaces, Por tal razón -agrega-, no es lógico que aunque lasociedad comprenda las señas, las muecas y los ademanes de los sordomudos, esas mismas actitudes no les sirvan para ser personas, sólo porque una ley equivocada así lo manda. Finalmente sostiene que afirmar la incapacidad de los sordomudos, a pesar de que puedan darse a entender, es un atropello contra los derechos fundamentales, la dignidad, el libre desarrollo de la personalidad, el libre albedríoy el desconocimiento de un ser humano que es igual a los demás que hacen parte de la sociedad.
4. Problema Jurídico:
¿Se puede considerar la incapacidad absoluta en las personas sordas-mudas que no pueden darse entender por escrito en la vida del Derecho?
5. Consideraciones( Fundamentos de la corte):
En busca de tomar la mejor decisión la Corte constitucional se baso en las siguientes...