analisis jurisprudencial


A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
Corte Constitucional, Sentencia T-303-1998, Magistrado Ponente Dr. José Gregorio Hernández Galindo, 18 de Junio de 1998.

II. HECHOS RELEVANTES

A adquirió un préstamo con B.
A incurrió en mora con B
B reporto a A frente a C por haber incurrido en mora.
A alego a C ya haber cancelado la totalidad de la deuda con B yque lo podía certificar con un paz y salvo.
C se negó a borrarlo de la base de datos hasta que B no autorizara.

A instauro acción de tutela contra C.
D concedió la acción de tutela.
E impugno la decisión de D con el fundamento de que A estaba cometiendo principio de temeridad e impuso una multa a A.
F denota la ignorancia supina de A.
G acepta la decisión de E y el alegato de F y por dichoalegato revoca la mencionada multa.

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
Habeas Data.

IV. PARTES
Sujeto Activo A.
Sujeto Pasivo C.

V. PROBLEMA JURIDICO
¿Es jurídicamente viable que A incoe acción de tutela frente a C si A incurrió en mora con B la cual lo reporto frente a C, y después de haberse cancelado la obligación, C no actualice su banco de datos, habiendo A solicitado a C suretiro de la lista con un paz y salvo y que después de habérsele concedido la tutela a A, E impugne la decisión porque A cometió temeridad imponiéndole una multa a A la cual se revoca porque F alego ignorancia supina, defendiendo su derecho al habeas data?



VI. TESIS.
Tribunal. Si.
Corte Suprema. No.
Corte Constitucional. No.

VII. EXPLICACION DE LA TESIS
 
TRIBUNAL: “Para elTribunal, los hechos alegados por el actor deben tenerse por ciertos, ya que la entidad accionada no se pronunció sobre ellos, "pese a que fue notificada de la presente tutela, de la cual se envió copia" (art. 20 Decreto 2591 de 1991). "De modo -concluye el fallo- que si José Alberto Ramírez Pinzón aparece en el advertido banco de datos porque el Sistema Pronta reportó el incumplimiento de susobligaciones surgidas de la tarjeta de crédito (...) y se ameritó que se encuentra a paz y salvo por ese concepto con la última entidad, conforme a la certificación del 11 de marzo de 1997, DATACREDITO tenía la obligación de actualizar dicho registro, a propósito de que su negativa exclusivamente se fincó en la falta de información de la entidad financiera, que justamente aparece acreditada”.

CORTESUPREMA: “el móvil que llevó al actor a presentar la acción de tutela, que fue, sin duda, la respuesta dada por la entidad accionada, en el sentido de negar su solicitud porque la entidad financiera Pronta La Fortaleza S.A. no lo había autorizado, cuando ello justamente aparece acreditado en el paz y salvo que le presentó el patente. Situación que demuestra, a nuestro juicio, que no obstante serimprocedente su solicitud, el accionante no actuó de mala fe y por tanto no podía el fallador calificar de inmoral la presentación del mecanismo de amparo y deducirle responsabilidad con la imposición de la condena pecuniaria. Consideramos que el exagerado rigorismo utilizado en la decisión objeto de revisión ha redundado en un grave perjuicio para el accionante que hace más gravosa su actualsituación".
CORTE CONSTITUCIONAL: “En síntesis, la Corte Constitucional confirmará el fallo dictado por la Sala de Casación Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia en cuanto negó la protección solicitada, toda vez que la entidad demandada no quebrantó los derechos del peticionario al mantenerlo registrado en su banco de datos durante un tiempo que esta Corporación ha considerado razonabledentro del ejercicio constitucional del derecho a la información, pero lo revocará en cuanto a la imposición de una sanción pecuniaria, ya que ella sólo habría encontrado sustento en la temeridad del accionante, que en esta oportunidad no existió. El Consejo Superior de la Judicatura reintegrará al actor la suma de dinero pagada, si al notificar este fallo ya se hubiere hecho efectiva la multa...