Analisis Jurisprudencial

EJERCICIO analisis JURISPRUDENCIAL
TEMA: consulta previa
SENTENCIA T-769 DE 2009

Nombre: Viviana paez MARTINEZ código: 2008131004
Materia: AMBIENTAL CONTEMPORANEO fecha: 28/mayo/2012

guía PARA EL DESARROLLO

1. | NÚMERO DE SENTENCIA | SENTENCIA T-769 de 2009 |
2. | TIPO DE SENTENCIA | ACCION DE TUTELA |
3. | FECHA DE SENTENCIA | Veintinueve (29) de octubre de dos milnueve (2009). |
4. | MAGISTRADO PONENTE | Magistrado ponente: Nilson Pinilla Pinilla. |
5. | MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO | PARA EL CASO NO APLICA |
6. | MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO | PARA EL CASO NO APLICA |
7. | ACTOR O ACCIONANTE | Los señores Álvaro Bailarín, Benerito Domico, Hugo Rentería Durán, Germán Pernía, Argemiro Bailarín Bailarín, José Miguel Majore Bailarín, ZaginimbiBailarín, Macario Cuñapa Bailarín, Andrés Domico y Javier Bailarín Carupia |
8. | HECHOS O ELEMENTOS FÁCTICOS | vulneración de los derechos a la vida, a la seguridad personal, a la consulta previa, a la existencia, a la integridad cultural y social, a la identidad cultural, a la autonomía de las comunidades culturales, a la protección de la riqueza de la Nación y al debido proceso.Afirmaron losactores que se otorgó a una empresa minera la concesión para la exploración dentro de territorios que les corresponden, sin que mediara un debido proceso en la consulta, dado que no se informó y consultó a todas las comunidades directamente afectadas. Además señalaron los accionantes que no están de acuerdo con la exploración y explotación en sus territorios, porque el proyecto minero genera unimpacto ambiental en los cultivos de pancoger, los animales y la salud de las personas, significando con esto la pérdida de las economías tradicionales, base de la supervivencia de los pueblos indígenas y tribales. |
9. | NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO | los derechos a la vida, a la seguridad personal, a la consulta previa, a la existencia, a la integridad cultural y social, a laidentidad cultural, a la autonomía de las comunidades culturales, a la protección de la riqueza de la Nación y al debido proceso. |
10. | PROCEDIMIENTOS ANTERIORES | La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, mediante fallo de abril 23 de 2009, negó la acción incoada por los actores. Argumentó que el Ministerio del Interior y de Justicia claramente relaciona las convocatorias, reuniones yacuerdos, llevados a cabo con las diferentes autoridades indígenas dentro del proceso de desarrollo de la consulta previa a las comunidades que se encuentran en el área de influencia del Proyecto de Exploración Minera Mandé Norte; varias de las reuniones están descritas por los propios accionantes en la demanda de tutela.No existió la falta de consulta previa que alegan los demandantes, dado que sepresentaron fórmulas de concertación o acuerdos con las comunidades y estás manifestaron a través de sus representantes su conformidad o inconformidad con dicho proyecto y la manera como compensar los probables daños que se causen durante la fase de exploración. |
11. | PROBLEMA JURÍDICO DE LA SENTENCIA | ¿Es posible buscar un equilibrio entre el desarrollo económico del país que exige laexplotación y exploración de dichos recursos y la preservación de dicha integridad para la subsistencia de los grupos étnicos? |
12. | DECISIÓN | No se concede la accion de tutela y se concederá para amparar los derechos fundamentales principalmente de las comunidades afectadas e invocados por los actores. |
13. | DOCTRINA DEL CASO CONCRETO EN LA DECISIÓN MAYORITARIA (TESIS) | Se amparara los derechosfundamentales para todos en forma equitativa y justa; ordenará al Ministro del Interior y de Justicia que se rehagan los trámites que precedieron al acta de formalización de consulta previa, teniendo en cuenta que dichas comunidades deberán ser informadas. Se deberá suspender la exploración y explotación que se esté adelantando.Ministro de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. Los estudios...