Analisis Sentencia 20911
Páginas: 6 (1302 palabras)
Publicado: 26 de noviembre de 2012
IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA
CONSEJO DE ESTADO - SECCIÓN TERCERA -Sentencia de 4 de junio de 2012
radicación No. 20911
Actor: Sociedad Aseguros Ltda.
M.P. Ruth Stella Correa Palacio
EL CASO.
La ETB abrió concurso de meritos con el obejto de seleccionar dos firmas intermediarias de seguros, en los términos de referencia se especificaron los factores de evaluacióny sus puntajes; sin embargo, en el factor correspondiente a la capacidad técnica en donde se evaluaba la experienecia de los oferentes por el “tamaño en primas” existió una discrepancia entre lo informado por la firma Saiz y cia. Ltda. en el cuadro resumen y lo que reamente contenían las certificaciones aportadas, discrepancia esta que llevaba a la obtención de un puntaje mayor en el orden deelegibilidad.
Posteriormente, la empresa demandada profirió acto de adjudicación con la indicación precisa de que “La firma Saiz y Cía. Ltda. Corredores de Seguros deberá presentar dentro de los cinco días calendario siguientes a la notificación de la presente resolución una certificación expedida por un revisor fiscal en la cual conste el valor de las primas recaudadas en el sector oficial yel porcentaje de participación con relación a lo certificado por el mismo oferente en su propuesta”.
Sin perjuicio de lo anterior, la ETB suscribió el contrato con las firmas oferentes que ocuparon el primer y segundo lugar, por el 60% y el 40%, respectivamente.
PROBLEMAS JURIDICOS.
1. Los contratos que celebren las entidades estatales que presten las empresas deservicios públicos a los que se refiere la Ley 142 de 1994, dentro del giro ordinario de sus negocios, se rigen por la Ley 80 de 1993?
2. Para la fecha de presentación de la demanda, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la resolución de adjudicación se encopntraba caducada?
3. A la luz del numeral 8 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993, el contrato es nuloen virtud de que en el acto de adjudicación se contanga una obligación condicional?
4. A la luz del numeral 6 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, el contrato es nulo en virtud de que en el acto de adjudicación de oficio se completó, adicionó, modifico o se mejoró la propuesta presentada por Saiz y cia. Ltda.?
|PROBLEMA JURIDICO |Los contratos que celebren las entidadesestatales que presten las empresas de servicios públicos a los que se |
|1 |refiere la Ley 142 de 1994, dentro del giro ordinario de sus negocios, se rigen por la Ley 80 de 1993? |
|PRIMERA INSTANCIA |N/A |
|SEGUNDA INSTANCIA |No, pues de conformidad con elartículo 31 de la Ley 142, vigente para la época de los hechos, únicamente los |
| |contratos que tengan por objeto la prestación de esos servicios escapaban al ámbito de acción de la Ley 80 de |
| |1993, es decir que debían estar dirigidas a cumplir el objeto último. De no cumplir con esta condición, no |
| |resultaba aplicable el régimende derecho común. |
| |En el caso que se examina esa relación no se da, en la medida en que la contratación del programa de seguros de |
| |la ETB evidentemente no tiene por objeto la prestación de los servicios públicos y por lo mismo su régimen de |
| |derecho es el previstopor la Ley 80 de 1993. |
|PROBLEMA JURIDICO |Para la fecha de presentación de la demanda, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la |
|2 |resolución de adjudicación se encopntraba caducada? |
|PRIMERA INSTANCIA |Si, de...
CONSEJO DE ESTADO - SECCIÓN TERCERA -Sentencia de 4 de junio de 2012
radicación No. 20911
Actor: Sociedad Aseguros Ltda.
M.P. Ruth Stella Correa Palacio
EL CASO.
La ETB abrió concurso de meritos con el obejto de seleccionar dos firmas intermediarias de seguros, en los términos de referencia se especificaron los factores de evaluacióny sus puntajes; sin embargo, en el factor correspondiente a la capacidad técnica en donde se evaluaba la experienecia de los oferentes por el “tamaño en primas” existió una discrepancia entre lo informado por la firma Saiz y cia. Ltda. en el cuadro resumen y lo que reamente contenían las certificaciones aportadas, discrepancia esta que llevaba a la obtención de un puntaje mayor en el orden deelegibilidad.
Posteriormente, la empresa demandada profirió acto de adjudicación con la indicación precisa de que “La firma Saiz y Cía. Ltda. Corredores de Seguros deberá presentar dentro de los cinco días calendario siguientes a la notificación de la presente resolución una certificación expedida por un revisor fiscal en la cual conste el valor de las primas recaudadas en el sector oficial yel porcentaje de participación con relación a lo certificado por el mismo oferente en su propuesta”.
Sin perjuicio de lo anterior, la ETB suscribió el contrato con las firmas oferentes que ocuparon el primer y segundo lugar, por el 60% y el 40%, respectivamente.
PROBLEMAS JURIDICOS.
1. Los contratos que celebren las entidades estatales que presten las empresas deservicios públicos a los que se refiere la Ley 142 de 1994, dentro del giro ordinario de sus negocios, se rigen por la Ley 80 de 1993?
2. Para la fecha de presentación de la demanda, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la resolución de adjudicación se encopntraba caducada?
3. A la luz del numeral 8 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993, el contrato es nuloen virtud de que en el acto de adjudicación se contanga una obligación condicional?
4. A la luz del numeral 6 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, el contrato es nulo en virtud de que en el acto de adjudicación de oficio se completó, adicionó, modifico o se mejoró la propuesta presentada por Saiz y cia. Ltda.?
|PROBLEMA JURIDICO |Los contratos que celebren las entidadesestatales que presten las empresas de servicios públicos a los que se |
|1 |refiere la Ley 142 de 1994, dentro del giro ordinario de sus negocios, se rigen por la Ley 80 de 1993? |
|PRIMERA INSTANCIA |N/A |
|SEGUNDA INSTANCIA |No, pues de conformidad con elartículo 31 de la Ley 142, vigente para la época de los hechos, únicamente los |
| |contratos que tengan por objeto la prestación de esos servicios escapaban al ámbito de acción de la Ley 80 de |
| |1993, es decir que debían estar dirigidas a cumplir el objeto último. De no cumplir con esta condición, no |
| |resultaba aplicable el régimende derecho común. |
| |En el caso que se examina esa relación no se da, en la medida en que la contratación del programa de seguros de |
| |la ETB evidentemente no tiene por objeto la prestación de los servicios públicos y por lo mismo su régimen de |
| |derecho es el previstopor la Ley 80 de 1993. |
|PROBLEMA JURIDICO |Para la fecha de presentación de la demanda, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la |
|2 |resolución de adjudicación se encopntraba caducada? |
|PRIMERA INSTANCIA |Si, de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.