Analisis Sentencia C 221/94
Páginas: 7 (1667 palabras)
Publicado: 5 de junio de 2012
TALLER : ANALISIS SENTENCIA 221/94
1. Identificación de la sentencia.
1.1 Juzgado de origen: CORTE CONSTITUCIONAL
1.2 Expediente: D-429
1.3 Fecha: Mayo 5 de 1994
1.4 Ciudad: Bogotá DC
1.5 Magistrado Ponente: Dr CARLOS GAVIRIA DIAZ
1.6 Sentencia 221/94 Despenalización de la dosis personal de estupefacientes.
2. Identificaron del ElProblema:
¿Existe alguna incongruencia entre algunos artículos de la Constitución Política como el 5-28-29-34-49 y 95 y los Artículos 2 literal J y los artículos 51 y 87 de la ley 30 de 1986, en cuanto al libre desarrollo de la personalidad, el derecho a la igualdad, derecho a la libertad de los drogadictos y toxicómanos?
3. Identificación de los fundamentos de Derecho:
4.1. NormasAcusadas: Ley 30 de 1986 Artículos 2 Literal J y Artículos 51 y 86
4.2. Artículos 5-28-29-34-49-95-366 de la Constitución Política
4. Fundamentos de Hecho:
“Si el estado no puedo garantizar la recuperación de la salud de los enfermos sicofisiológicos de drogadicción o toxicomanía, porque no existe clínicamente el tratamiento radical y científico que asegure su curación, tampoco puedeimpedir el estado o limitar el uso de un estupefaciente que procura alivio al sufrimiento del enfermo. Si otros enfermos incurables son tratados con drogas que producen adicción, al drogadicto no le pueden negar el derecho de una droga que le mitigue el sufrimiento. Derecho a la igualdad frente a alcohólicos, nicotinomano frente al drogadicto, toxicómano, marihuanero y cocainómano”
Ladrogadicción (Comportamiento Personal, Educación obligación del estado, Tratamiento Médico):
* La filosofía que informa la Carta Política del 91 es libertaria y democrática y no autoritaria y mucho menos totalitaria
* En un estado libre una persona no puede ser castigada por lo que supuestamente hará, sino por lo que efectivamente hace
* La persona tiene autonomía de elegir su destino.
* Laeducación es una obligacion por parte del estado sobre el consumo de sustancias que se juzgan como nocivas para la persona.
* De ninguna manera se puedo obligar a una persona que reciba tratamiento medico de algo que no se quiere curar.
Despenalización del consumo de la dosis personal
* Las personas son autónomas, la autonomía es un derecho inalienable.
* Derecho a la igualdad.
Derechoa la salud
* Soy dueño de mi vida.
* Soy libre de cuidar o no mi salud
* Derecho al libre desarrollo de la personalidad
* Algunas personas encuentra por medio del consumo de sustancia alucinógena sentido a la existencia de cada persona.
* Cada persona es libre de decidir que desea y que necesita
5. Consideraciones de la corte:
En este caso el derecho tiene por objetola regulación de un comportamiento interferido.El legislador puede prescribirme la forma en que debo comportarme con los otros pero no la forma como debo comportarme conmigo mismo, en la medida en que mi conducta no interfiera la orbita de acción de nadie (bilateralidad del derecho-frente a la unilateralidad de la moral)
“en una sociedad de hombres libres, cada uno debe ser responsable de susactos y sancionado como tal. Si el drogadicto comete un crimen, debe ser castigado por ese crimen y no por ser drogadicto…” Thomas Szasz
Es el estado un respetuoso de la dignidad humana, de la autonomía personal y el libre desarrollo de la personalidad, el estado evade su obligación irrenunciable de educar y quiere utilizar la represión como forma de controlar el consumo, cuando lo que debe hacer esdesterrar la ignorancia de las personas.
“En síntesis: los preceptos de la Carta que resultan directamente violados por las disposiciones señaladas, son los siguientes: el artículo 1o. que alude al respeto a la dignidad humana como fundamento del Estado; el 2o. que obliga al mismo Estado a garantizar "la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución"; el 5o....
1. Identificación de la sentencia.
1.1 Juzgado de origen: CORTE CONSTITUCIONAL
1.2 Expediente: D-429
1.3 Fecha: Mayo 5 de 1994
1.4 Ciudad: Bogotá DC
1.5 Magistrado Ponente: Dr CARLOS GAVIRIA DIAZ
1.6 Sentencia 221/94 Despenalización de la dosis personal de estupefacientes.
2. Identificaron del ElProblema:
¿Existe alguna incongruencia entre algunos artículos de la Constitución Política como el 5-28-29-34-49 y 95 y los Artículos 2 literal J y los artículos 51 y 87 de la ley 30 de 1986, en cuanto al libre desarrollo de la personalidad, el derecho a la igualdad, derecho a la libertad de los drogadictos y toxicómanos?
3. Identificación de los fundamentos de Derecho:
4.1. NormasAcusadas: Ley 30 de 1986 Artículos 2 Literal J y Artículos 51 y 86
4.2. Artículos 5-28-29-34-49-95-366 de la Constitución Política
4. Fundamentos de Hecho:
“Si el estado no puedo garantizar la recuperación de la salud de los enfermos sicofisiológicos de drogadicción o toxicomanía, porque no existe clínicamente el tratamiento radical y científico que asegure su curación, tampoco puedeimpedir el estado o limitar el uso de un estupefaciente que procura alivio al sufrimiento del enfermo. Si otros enfermos incurables son tratados con drogas que producen adicción, al drogadicto no le pueden negar el derecho de una droga que le mitigue el sufrimiento. Derecho a la igualdad frente a alcohólicos, nicotinomano frente al drogadicto, toxicómano, marihuanero y cocainómano”
Ladrogadicción (Comportamiento Personal, Educación obligación del estado, Tratamiento Médico):
* La filosofía que informa la Carta Política del 91 es libertaria y democrática y no autoritaria y mucho menos totalitaria
* En un estado libre una persona no puede ser castigada por lo que supuestamente hará, sino por lo que efectivamente hace
* La persona tiene autonomía de elegir su destino.
* Laeducación es una obligacion por parte del estado sobre el consumo de sustancias que se juzgan como nocivas para la persona.
* De ninguna manera se puedo obligar a una persona que reciba tratamiento medico de algo que no se quiere curar.
Despenalización del consumo de la dosis personal
* Las personas son autónomas, la autonomía es un derecho inalienable.
* Derecho a la igualdad.
Derechoa la salud
* Soy dueño de mi vida.
* Soy libre de cuidar o no mi salud
* Derecho al libre desarrollo de la personalidad
* Algunas personas encuentra por medio del consumo de sustancia alucinógena sentido a la existencia de cada persona.
* Cada persona es libre de decidir que desea y que necesita
5. Consideraciones de la corte:
En este caso el derecho tiene por objetola regulación de un comportamiento interferido.El legislador puede prescribirme la forma en que debo comportarme con los otros pero no la forma como debo comportarme conmigo mismo, en la medida en que mi conducta no interfiera la orbita de acción de nadie (bilateralidad del derecho-frente a la unilateralidad de la moral)
“en una sociedad de hombres libres, cada uno debe ser responsable de susactos y sancionado como tal. Si el drogadicto comete un crimen, debe ser castigado por ese crimen y no por ser drogadicto…” Thomas Szasz
Es el estado un respetuoso de la dignidad humana, de la autonomía personal y el libre desarrollo de la personalidad, el estado evade su obligación irrenunciable de educar y quiere utilizar la represión como forma de controlar el consumo, cuando lo que debe hacer esdesterrar la ignorancia de las personas.
“En síntesis: los preceptos de la Carta que resultan directamente violados por las disposiciones señaladas, son los siguientes: el artículo 1o. que alude al respeto a la dignidad humana como fundamento del Estado; el 2o. que obliga al mismo Estado a garantizar "la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución"; el 5o....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.