Argumentacion sentencia c-221/94

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 7 (1503 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 1 de junio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
SENTENCIA
CORTE CONSTITUCIONAL C-221/94
DESAPENALIZACION DEL CONSUMO DE LA DOSIS PERSONAL

METODO UTILIZADO DE INTERPRETACION

Argumentación Inductiva, teniendo en cuenta que el actor con la demanda de inconstitucionalidad expone una situación particular, que contraviene con los derechos generales del ser humano, a demás la corte tiene que hacer un razonamiento lógico, que viene con laingestión de estupefacientes de cualquier persona, los factores en los cuales es permisible la dosis personal de acuerdo a la Ley 30 de 1986 hasta la despenalización del consumo de la dosis personal.

El método utilizado fue el sistemático e histórico teniendo en cuenta que la demanda de inconstitucionalidad del actor se pone de manifiesto que en los hechos se pretende demostrar se violan laslibertades individuales, a demás se muestra el precedente constitucional en cuanto al aspecto normativo pues coloca a la norma como inicio de cualquier debate y los alcances de la misma, pero al final le da parcialmente la razón al demandante por considerar que lo consagrado en los artículos  51 Y 87 de  la ley 30 de 1986 iban en contra de la constitución nacional.

RECONSTRUCCION ARGUMENTATIVA

➢Exposición del asunto de la sentencia

Se somete a decisión de la Corte Constitucional, si el literal j) del artículo 2o. y el artículo 51 y 87 de la ley 30 de 1986, violan la constitución nacional o en su defecto está bien estipulado de acuerdo al precepto normativo consagrado en la misma ley.

➢ Planteamiento del problema

1. Es competente la Corte Constitucional para conocer de lademanda de inconstitucionalidad.

2. Si El literal j) del artículo 2o. y el artículo 51 de la ley 30 de 1986, violan la constitución nacional y las libertades individuales en cuanto al libre desarrollo de la personalidad.

➢ Tesis que sostiene la sentencia

1. Si es competente la corporación, para conocer de la acción de inconstitucionalidad que promuevan los ciudadanos contra lasleyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formación.

2. Declara exequible El literal j) del artículo 2º por considerarlo ajustado a la norma y que no contraviene con los mandatos constitucionales. Declara Inexequible los artículo los artículos 51 y 87 de la ley 30 de 1986, este  último por  constituir  unidad  normativa con los acusados y por considerarlocontrario a la constitución.

➢ Argumento Central

La sala de la Corte Constitucional declara EXEQUIBLE el literal j) del artículo  2o. de la ley 30 de 1986, pues considera que esta ajustado dentro del marco normativo de la ley y que no vulnera, a demás lo considera un articulo limpio pues define la dosis personal y no coloca en riesgo la integridad física y moral de ninguna persona. Declarainexequible los artículos  51 Y 87 de  la ley 30 de 1986, por considerar que el portador de estupefacientes no debería tener las multas consagradas en ese artículo, pues podría usarlo para uso personal, a demás la ley coloca los limites para considerarlo tráfico y no dosis personal, también en lo que tiene que ver con la internación teniendo en cuenta que en muchas ocasiones no es una enfermedad, puespodría existir el consumidor ocasional y no el enfermo que data el actor.

Se tienen en cuenta el precedente normativo, ya que considera exequible unos de los artículos demandados por el actor, a demás tiene en cuenta el precedente constitucional ya que los artículos declarados inexequibles ya habían sido tratados por la Corte Suprema de Justicia antes del 91.

➢ Premisas Normativas

Ley30 de 1986, en los siguientes artículos:
Art. 2, Que define la dosis personal
Art. 51, De las contravenciones y las multas al portador de estupefacientes.
Art.87, Rehabilitación e internación del enfermo o consumidor de estupefacientes.

Constitución Nacional en los siguientes Artículos:
Art. 366, por medio del cual el Estado garantiza el estado de bienestar.
Art. 28, En cuanto al...
tracking img