Anarquía, estado y utopía

Libro: Anarquía, Estado y Utopía
Robert Nozick

Introducción:

La naturaleza del Estado, sus funciones legítimas y sus justificaciones, si las hay, constituyen el tema central de este libro; una amplia y múltiple verdad de asuntos se entrelazan en el curso de la investigación.

Las conclusiones principales sobre el Estado son que un Estado mínimo, limitado a las estrechas funciones deprotección contra la violencia, el robo y el fraude, de cumplimiento de contratos, etcétera, se justifican; que cualquier Estado más extenso violaría el derecho de las personas de no ser obligadas a hacer ciertas cosas y, por tanto, no se justifica; que el Estado mínimo es inspirador, así como correcto. Dos implicaciones notables son que el Estado no puede usar su aparto coactivo con el propósito dehacer que algunos ciudadanos ayuden a otros o para prohibirle a la gente actividades para su propio bien o protección.

Desde la afirmación anarquista de que el Estado, en proceso de mantener su monopolio del uso de la fuerza y de proteger a todos dentro de un territorio, necesariamente ha de violar los derechos de los individuos y, por tanto, es intrínsecamente inmoral.

PRIMERA PARTE

¿Porqué no tener anarquía?

Algunos anarquistas han afirmado no sólo que estaríamos mejor sin un Estado, sino que cualquier Estado viola necesariamente los derechos morales de los individuos y, por tanto, es intrínsecamente inmoral. Las prohibiciones morales que es permisible imponer son la fuente de toda legitimidad que el poder coercitivo fundamental del Estado tenga. (El poder coercitivofundamental es un poder que no reposa en ningún consentimiento de las personas a quienes aplica.)

Los motivos posibles para entender la política son los siguientes: 1) explicarlo por completo en términos no políticos; 2) considerarlo como surgimiento de lo no político, pero irreductible a él; un modo de organización de factores no políticos inteligibles únicamente en términos de principios políticosnuevos, o 3) concebirlo como un campo completamente autónomo.

Para explicar de manera fundamental lo político, en términos no políticos, se podría empezar: ya con una situación no política que mostrara cómo y por qué una situación política aparecería más tarde a partir de ella; o bien con una situación política descrita en forma no política, y que deriva sus características políticas de sudescripción no política.

Cuanto más fundamental sea el punto de partida (cuanto más características básicas, importantes e ineludibles de la situación humana recoja) y cuanto menos cerca esté o parezca estar de su resultado (cuanto menos político o menos estatal parezca), mejor será el punto de partida.

Una teoría de un estado de naturaleza que comenzara con descripciones generales fundamentalesde las acciones moralmente permisibles y no permisibles y de las razones firmemente establecidas de por qué algunas personas, en cierta sociedad, podrían violar estos requerimientos morales, y prosiguiera con la descripción de cómo un Estado surgiría de este estado de naturaleza, serviría a nuestros propósitos explicativos, aun si ningún Estado real hubiera jamás surgido de esa manera.

Lasexplicaciones del estado de naturaleza que elucidan el campo político son explicaciones potenciales fundamentales de este campo y unen fuerza y claridad explicativas, incluso si son incorrectas. Aprendemos mucho viendo cómo podría hacer surgido el Estado, incluso si no surgió de esta manera. Así como, si no surgió de esa manera, aprenderemos mucho si determinamos por qué no, tratando de explicar porqué este particular trozo del mundo real que diverge del modelo del estado de naturaleza es como es.

Sólo cuando alguna divergencia entre nuestra concepción y la de Locke sea pertinente para la filosofía política, para nuestro argumento sobre el Estado, será mencionada aquí. La explotación completamente detallada del fundamento moral, incluyendo la exposición precisa de la teoría moral y su...