Anatomía del método histórico de Langlois y Seignobos

Langlois y Seignobos

Con el método crítico, se establecieron las reglas que deben seguirse para construir la historia como medio de conocimiento.Ch.-V Langlois comentaba que era una banalidad decir que el siglo XIX había sido «el siglo de la historia», añadiendo que aunque fuera también «el siglo» de muchas otras ciencias, «los estudios históricos han sido, en efecto, cultivados en esta épocacon más intensidad y provecho que nunca. La obra histórica del siglo XIX es y será capital, sean cuales fueren los destinos posteriores de la erudición». Un progreso de los estudios históricos después del  fin  del  Antiguo  Régimen  que,  señalaba Langlois,  esta­ba unido al  movimiento  general  de  la  civilización.

Como ejemplo para los jóvenes universitarios que empezaban su formación en eloficio del historiador, Charles-V. Langlois y Charles Seignobos habían sistematizado justamente las operaciones metodológicas de la historia en su libro Introduction aux études historiques. El manual comenzaba, a modo de premisa mayor de la que inferir los pasos del método crítico, con la afirmación de que: «La historia se hace con documentos», que son las huellas dejadas por los pensamientos y losactos de los hombres en el pasado. Precisamente, la llamada «heurística» (Heuristik) busca y recoge los documentos conservados. Puesto que los hechos históricos son conocidos por huellas, su conocimiento es indirecto, puntualizándose que «el método histórico científico ha de ser radicalmente distinto al resto de las ciencias, que se apoyan -salvo la geología- en la observación directa.Independientemente de cuanto haya podido decirse, la historia no es una ciencia de observación». El historiador procede mediante razonamientos para remontar desde las huellas a partir de la observación material de los documentos hasta los hechos históricos, ocupándose la crítica del análisis detallado de tales razonamientos. De este modo, la construcción del conocimiento histórico mediante la razóncontradice la experiencia común, pues debe superar los «obstáculos epistemológicos» que suponen las inercias de la observación básica y del pensamiento común.   Ch.-V. Langlois y Ch. Seignobos advertían, precisamente, que el hábito de la crítica no es natural, siendo preciso inculcarlo mediante prácticas repetidas, puesto que: «El análisis es lo contrario del primer impulso intelectual. Tendemos a darcrédito a cuanto se nos dice y a difundirlo, incluso sin distinguirlo claramente de nuestras propias opiniones».

Los pasos de la crítica externa e interna eran expuestos a lo largo de los distintos capítulos del libro II de la Introduction aux études historiques. La primera, o crítica de erudición, parte de las características materiales del documento y procede mediante su restitución, procedencia yclasificación para discernir la probable autenticidad frente a los documentos falsos  o de aquellos que hayan sufrido modificaciones. A través de la restitución, se pretende reconstruir la forma original de un documento, mientras que la crítica de procedencia consiste en reunir información acerca de cómo se  ha formado ese documento, es decir, sobre las  condiciones generales en que ha trabajadoel autor y que han podido llevarle a trabajar debidamente o no. La procedencia permitirá establecer consiguientemente las condiciones de trabajo especiales del lugar, la época y el género en que ha trabajado el autor y, con ello, las inexactitudes más habituales que puedan haber en el documento. Los resultados de ambas críticas de restitución y procedencia son negativos, pues sólo permitenprescindir de documentos erróneos. En este punto, la clasificación tiene que poner en orden los documentos cuya autenticidad ha sido comprobada, señalando Ch.-V. Langlois que su agrupación puede ser por fechas, lugar de origen, contenido o forma. Así, la crítica externa es preparatoria, un medio, y no un fin. Pero si los procedimientos de la crítica histórica son científicos, la síntesis en historia se...