Angeles y demonios

ANGELES Y DEMONIOS
¿Se ha aburrido Tom Hanks de la interpretación? Podría pensarse que si ya que en los últimos años las apariciones del gran actor en el cine se han reducido a las dos películas basadas en las novelas de Dan Brown, que no pasaran a la historia de la interpretación.
En esta ultima película, Angeles y Demonios, nos encontramos de nuevo con el personaje del profesor de Harvard,Robert Langdon, el cual es llamado por la seguridad vaticana para ayudarles en una investigación, ya que se ha secuestrado a cuatro cardenales participantes en el cónclave tras la muerte del Papa y una amenaza de bomba que destruida el Vaticano.
En el caso de esta película y a diferencia de El código Da Vinci, no hemos leído la novela, por lo que no se puede comparar a ambas. A pesar de tener unbuen reparto, encabezado por Tom Hanks, Ewan Macgregor, Stellan Skargard o Armin Mueller - Stahl, no se ha sacado demasiado provecho a estos actores, de tal manera que apenas están desarrollados los personajes. Es obvio que no es una película de arte y ensayo y si en cambio una película de “aventuras”. Pero esta función no la cumple, ya que en las dos horas de duración, hay momentos de la cinta quepueden aburrir salvo que se sea un fan acérrimo.

Una vez que llega nuestro protagonista a Roma y tras una especie de “prologo” donde se nos presenta al camarlengo y a la coprotagonista, una doctora italiana, se comienza a dar una serie de “capítulos” sin apenas transicion o pausa buscando una serie de lugares donde se comenzaran si no llegan antes una serie de asesinatos rituales. Sin embargoapenas se transmite salvo al final de la cinta, apenas se transmite la urgencia del momento, donde esta en juego cientos o miles de vidas si llega a explotar el ingenio de “antimateria". Ese peligro solo se muestra por la preocupación del camarlengo de tal manera que se muestra una visión negativa del cardenal Strauss (Mueller – Stahl) el cual se niega a evacuar San Pedro a pesar del riesgo.Todas estas secuencias, además de la linea argumental de la sucesión del Papa, se van intercalando sin preocupar al director el mas mínimo desarrollo o empatia hacia los personajes, dando igual que mueran a lo largo de la cinta. Solo importa mostrar la pedantería de Langdon, el cual ha evolucionado con respecto al código en que parece un trasunto del doctor Jones en vez de esa “rata de archivo” queparecía en la película anterior.
La trama de la película es muy rebuscada. Esto no es necesariamente malo, si aceptamos que vamos a ver una película de este tipo. Es lo mismo que En busca del arca perdida y los nazis excavando en Egipto con tropas en los años previos a la II Guerra Mundial. Lo aceptas como una licencia porque no es una cinta historica. Pero lo que si se puede pedir es que dentro delas reglas que se establecen al inicio de la cinta, se cumplan. Esto no sucede en el film (desconocemos si en el libro si) por ejemplo en la segunda ocasión en la que acude Langdon al archivo y se queda encerrado con el Guardia Suizo. Teniendo en cuenta lo que estaba haciendo el malo en ese momento, ¿quien activo la trampa? Otra contradicción esta en la de las ejecuciones publicas, que salvo ladel segundo cardenal y la frustrada del cuarto, el resto se hace en recintos cerrados donde el publico en general no tendría que entrar. De la misma forma, ¿quien elimina al asesino? ¿Dejaron a trampa activada durante días? ¿Que hubiera pasado si alguien se hubiera llevado la trampa accidentalmente? Hay muchas preguntas que no se responden en la cinta y que desmerecen lo que podría haber sido unaexcelente película de suspense.
En este sentido y a pesar de las criticas que se hicieron en su día a El código Da Vinci, nos gusto mas esa película, con una acción mas desarrollada y encajada a pesar de que la novela parece que es peor que Angeles y Demonios. Sin embargo, la película tenia mucho mas dinamismo que esta ultima.
Donde la película mejora el ritmo es en su parte final una vez que...