Anorexia En Adolescentes

LA TESIS MONISTA SOBRE LA RESPONSABILIDAD CIVIL



INTRODUCCIÓN


Primero debemos tener en cuenta que la tarea propia de una disciplina es identificar, en primer lugar su objeto material y su objeto formal.

Pero en el caso de la responsabilidad civil, la búsqueda de una definición conceptual de aceptación universal encuentra varios obstáculos, en primer lugar, el fundamento mismo de laresponsabilidad civil es materia de discrepancia conceptual y se erige en un gran obstáculo; determinar cuando surge la obligación de una persona de reparar el daño sufrido por un tercero, ofrece en el derecho cierto grado de dificultad.
3
La pregunta fundamental que de modo transversal cubre todo el derecho de la responsabilidad es: ¿por qué se debe responder? La respuesta que de ordinario seda es: porque se ha causado un daño con culpa. No obstante, la presencia de la culpa como elemento constitutivo de la responsabilidad civil ha sido muy discutida y desde finales del siglo XIX y comienzos del XX se ha constituido en fuente de profundas discrepancias entre diferentes corrientes del pensamiento jurídico”.

Al abordar este tema podemos identificar varias posiciones distinta entreellas tenemos la tesis dualista, monista y ecléctica, en la cual el presente trabajo tiene por objeto profundizar el tema, del FUNDAMIENTO QUE SOSTIENE LA TESIS MONISTA sin embargo es necesario analizarlo e incluso adoptar una posición, toda vez que nuestro campo de estudio es solamente la responsabilidad civil extracontractual.







TESIS MONISTA

Ahora nos ocuparemos de desarrollar latesis monista que es más moderna que la anterior, dentro de la cual se sostiene la existencia de una nueva disciplina jurídica, la cual es conocida como "Derecho de la responsabilidad civil".

Esta teoría fue sostenida por “primera vez por Lefevre en 1886, en un trabajo intitulado De la Responsabilite Delictuelle et Contractualle y más tarde retomada por sendas tesis doctorales por Grandmoulin yAubin”; a estos se suman los franceses Merlin, Durantan y Toullier, Savatier y Marcel Planiol, y en nuestro modo de ver también lo son los hermanos Henry y León Mazeaud y André Tunc, quienes contradiciendo los fundamentos de la teoría dualista afirman: “Cuando una de las partes se niega a cumplir la obligación puesta a su cargo por el contrato o la cumple mal; por ese hecho la otra parte sufre undaño. Nace entonces una obligación nueva que sustituye a la obligación preexistente, ya sea en su totalidad o en parte: la obligación de reparar el perjuicio causado por el incumplimiento o por el mal cumplimiento del contrato”.

Con ello los Mazeaud y Tunc sustentan que así como en la responsabilidad extracontractual, el acto lesivo es fuente de una obligación, en la responsabilidadcontractual, también lo es; o sea “en ambos casos se ve que nace una obligación y se ve que esa obligación produce efectos”

Analizando más ampliamente el tema, esta tesis sostiene la unidad explicando que “cuando se examinan los elementos constitutivos de la responsabilidad, se advierte que, en la esfera delictual y en la esfera contractual, las soluciones son idénticas. En uno y otro caso deben reunirtres requisitos para que exista responsabilidad: un daño, una culpa, un vínculo de causa efecto entre la culpa y el daño”.



Esta posición doctrinaria también es tan radical como la primera, lo cual se verifica en el pensamiento de su defensor Marcel Planiol: “la existencia de una verdadera y esencial diferencia entre las dos responsabilidades parece más un capricho sin motivo y un absurdolegislativo.

Esta tesis sostiene que la responsabilidad civil contractual y responsabilidad civil extracontractual deben ser estudiadas en forma conjunta. Por lo que debe considerarse ambas materias en un solo curso, ya que existe compatibilidad entre la responsabilidad civil contractual y la responsabilidad civil extracontractual, por lo tanto, no existe diferencia esencial alguna entre la...