Antiformalismo Jurídico

NACE EL ANTIFORMALISMO ENTRE LAS PESADAS PIEDRAS DEL CLASICISMO JURÍDICO
Es innegable la influencia que tuvo al interior de nuestro ordenamiento jurídico la recepción de las distintas corrientes iusteóricas de las principales escuelas europeas del derecho de los siglos XIX y XX. Estas diferentes propuestas teóricas llegaron a nuestro país en distintos momentos, siendo adoptadas por diversosdoctrinantes. Tuvieron algunos de estos planteamientos también eco al interior de la Corte Suprema de Justicia, la cual fue conocida como la Corte de Oro durante la época en que buscó dar aplicación a las concepciones del antiformalismo francés.

Es de nuestro interés conocer las implicaciones que tuvo el hecho de que nuestra Honorable Corte Suprema de Justicia se inclinara por determinadosplanteamientos iusteóricos. Y por supuesto, como futuros abogados, nos inquieta aun más entender hasta qué punto, con la adopción de ciertos planteamientos, la mencionada corporación llegara a tomar parte en asuntos que en principio no le correspondieran. Planteamos entonces la siguiente hipótesis: ¿Puede extralimitar sus funciones una Corte al adoptar una posición totalmente antiformalista con el objetode ser mas garantista? Buscaremos entonces resolver este interrogante, a través del examen de los distintos planteamientos desarrollados en una sentencia de la Corte Suprema de Justicia en el año 1937 (durante la mencionada época “de oro”). Nos centraremos en esta sentencia, iniciando un recorrido por los hechos que dieron lugar a la controversia; luego examinaremos las posiciones tomadas porlos jueces de instancia, las partes y la Honorable Corte, relacionándolas con los planteamientos de las distintas escuelas; para finalizar con las conclusiones a las que como grupo hemos llegado.

Hechos
La señora Lucia García Vásquez solicito ante el juzgado 3 del circuito de Cali la disolución de la sociedad conyugal, y consecuencialmente la restitución y entrega de los inmuebles propiedad deella; contraída por el hecho del matrimonio con el señor Julio Torrente. Lo anterior lo solicitó basada en los siguientes hechos: 1) El matrimonio Católico se realizó el 27 de julio de 1907. 2) Indica la demandante que la vida conyugal ha sido de “de amargura y sufrimiento” por los constantes ultrajes de obra y palabra recibidos por su esposo. 3) Manifiesta que ella se refugiaba en la casa de suspadres cuando peleaba con su marido, pero después de la muerte de éstos, los ultrajes aumentaron dada la codicia de su marido que quería quedarse con los bienes que ella heredó. 4) Afirma que su marido es el que está recibiendo los arrendamientos de los bienes de su propiedad, presentándose ante el arrendatario (que es hermano del demandado) como dueño de ésta, lo cual le ha generado problemaseconómicos y hasta la indigencia.
Sentencia recurrida
El tribunal Superior de Cali confirmó el fallo de primera instancia el cual fue absolutorio considerando que:
a) En el pleito se alegó únicamente la causal consistente en los continuos ultrajes de obra y de palabra que recibía de su marido; la administración fraudulenta del marido fundada en la escritura pública de arrendamiento celebradaentre éste y su hermano. b) Indica además el tribunal que “los documentos traídos por la actora, no demuestran la actual situación anómala al matrimonio, aun cuando revelan hechos que harían imposible la paz y sosiego domésticos de los citados cónyuges”. c) Que aún cuando el demandado en la contestación de la demanda señaló que se disolviera la sociedad conyugal, esto no es posible toda vez que “laseparación de bienes no se produce por el acuerdo de los cónyuges sino por la demostración de una de las causales previstas en la ley”.
En relación a la afirmación del tribunal referida en el literal “b”, concluimos que es una afirmación que se enmarca claramente dentro de la exégesis francesa, toda vez que el tribunal no le concede a la demandante y al demandado la separación de la sociedad...