Antijuridicidad

ANTIJURIDICIDAD

Cuando publica su programa de derecho criminal en 1859 Francisco Carrara incorpora al campo de la teoría del delito un elemento que hasta ese momento se encontraba presente en cualquier concepto de delito, pero no se hacía referencia a el específicamente. Ni el propio maestro Pisa pudo darle una denominación a este elemento del delito, solamente pudo dar un concepto el cual haido evolucionando en su fundamentación, pero sin dejar de tomar en cuenta la esencia que le dio Carrara.

Dentro de su programa Carrara establece: “La idea del delito no es sino una idea de relación, es a saber: la relación de4 contradicción entre el hecho del hombre y la ley. Sólo en esto consiste el ente jurídico, al cual se da el nombre de delito u otro sinónimo. Es un ente jurídico quepara existir tiene la necesidad de ciertos elementos materiales y de ciertos elementos morales, cuyo conjunto constituye su unidad. Pero lo que completa su ser es la contradicción de esos antecedentes con la ley jurídica”.

En 1931 Mezger establece: “Actúa antijurídicamente el que contradice las normas objetivas del derecho. La acción sólo es punible se es antijurídica. Con ello se estableceun juicio respecto a la acción, en el que se afirma la contradicción de la misma con las normas de derecho”.

La antijuridicidad va a ser una parte casi unánimemente reconocida como parte integradora de la unidad conceptual del delito y, no obstante su denominación en sentido negativo, es un elemento positivo del delito.

Hay que tomar en cuenta que para considerar a una conducta comodelictiva se necesita que sea típica, además deberá ser contraria a derecho es decir antijurídica, se va a necesitar que dicha antijuridicidad esté plena y perfectamente acreditada como un elemento conceptual del delito. La conducta típica, indiciaria de ser antijurídica puede ser considerada como antijurídica, con plenitud de alcances, cuando no puede se afectada por una causa determinadora deausencias de antijuridicidad, llamada también causa de justificación.

Binding menciona que el delincuente no actúa en contra de las leyes penales, si no que más bien concreta lo que la ley penal precisa. Va a ser usual la expresión en el sentido de “transgresión” o “violación” a la ley penal, que van a tener sus ventajas, ya que va a permitir deducir que el sujeto activo viola determinadasproposiciones con su comportamiento, Binding denomina a estas proposiciones como “normas”, siendo estas las que transgrede el delincuente, pues “la ley que el delincuente transgrede precede conceptual y regularmente, pero no necesaria y temporalmente a la ley que dispone la forma de condena” , va a resultar lógico por una cuestión de sistemática toda vez que el presupuesto de una teoría del delito va aradicar en la existencia de tipos penales, que van a surgir a partir de las leyes penales toda vez que sólo ante la concreción de los tipos penales va a poder darse la posibilidad de una culpabilidad, que se va a originar como consecuencia de la antijuridicidad, que va a emanar del ataque a una norma integrada a un tipo penal contenido en la ley penal.


LA ANTIJURIDICIDAD COMO ELEMENTO DEL DELITOAnterior a Carrara, la antijuridicidad y lo injusto únicamente eran inteligibles en función comparativa con lo que se consideraba justo, un ejemplo un homicidio no era considerado como punible cuando se había actuado en forma justa, tal es el caso de la defensa legítima. Von Liszt sostiene que en todos los tiempos se a reconocido con diferente amplitud que la legítima defensa es no sólo unacto no punible, sino además un acto conforme al derecho. “En este sentido tiene razón Cicerón cuando habla de la non scripta, sed nata lex, o Geib cuando dice que la legítima defensa no tiene historia”.

La evolución de la antijuridicidad y de lo injusto va a corresponder en este orden de ideas, a la construcción de aquellas instituciones que eliminan a la antijuridicidad de conductas...