Antinomias de la constitución política de colombia

Antinomia entre el artículo 135 numeral 9o y el artículo 141 de la Constitución Política de Colombia.

El artículo 135.-Son facultades de cada cámara:
“(…)
Numeral 9º) Modificado. Acto Legislativo 01 de 2007, art. 2o. Proponer moción de censura respecto de los ministros, superintendentes y directores de departamentos administrativos por asuntos relacionados con funciones propias del cargo, opor desatención a los requerimientos y citaciones del Congreso de la República. La moción de censura, si hubiere lugar a ella, deberá proponerla por lo menos la décima parte de los miembros que componen la respectiva Cámara”.
Antes de ser modificado, dicho numeral estipulaba que la votación para la moción de censura se haría “entre el tercero y el décimo día siguientes a la terminación deldebate, en congreso pleno, con audiencia de los ministros respectivos”. Además, pactaba que “su aprobación requerirá la mayoría absoluta de los integrantes de cada cámara” .
Una vez se pronuncie una Cámara sobre la moción de censura su decisión inhibe a la otra a pronunciarse sobre la misma.
Con la modificación, el numeral 9o ordenó que “la votación se hará entre el tercero y el décimo díasiguientes a la terminación del debate, con audiencia pública del funcionario respectivo. Su aprobación requerirá el voto afirmativo de la mitad más uno de los integrantes de la Cámara que la haya propuesto” .
Sin embargo, el artículo 135 en su numeral 9o hace parte de una antinomia con el artículo 141, en el cuál se establece que el Congreso se reunirá en un solo cuerpo para ejercer ciertas funciones,incluida la de decidir sobre la moción de censura, lo que genera una contradicción y una duda, sobre si la decisión de la moción de censura se llevará a cabo en el Congreso reunido en pleno, o si dependerá de la mayoría de la Cámara que propuso dicho mecanismo.
Aunque una antinomia se puede resolver observando la jerarquía, la especialidad o la cronología de los artículos involucrados, la CorteConstitucional puede usar otros mecanismos para resolver estas antinomias, veamos:
En la Sentencia C-757/08, el demandante (Libardo Alberto Verjel de Filippis) expone contra el Acto Legislativo 01 de 2007 que “al suprimirse la operación del sistema bicameral para efectos de la moción de censura, se altera de manera esencial el principio de separación de los poderes, porque se rompe el equilibrioentre el ejecutivo y el legislativo y se abre la posibilidad de que éste comprometa la independencia de aquel, mediante un instrumento que ya no tendrá la garantía de moderación a la que apuntaba su ejercicio por las dos cámaras.”
A lo que la Corte responde, basándose en el artículo anterior al Acto Legislativo que “el mismo no obedecía a un esquema de bicameralismo estricto, por cuanto, porun lado, cada una de las cámaras tenía, por separado, la posibilidad de proponer la moción de censura, y, por otro, el debate y la votación de la misma no se producían en instancias separadas y sucesivas, sino que se llevaban a cabo en el Congreso en pleno. No obstante lo anterior, puede decirse que el referido esquema preservaba el espíritu del bicameralismo al disponer que la aprobación de lamoción requeriría la mayoría absoluta de los integrantes de cada cámara, con lo cual, pese a que la decisión se producía en el Congreso reunido en pleno, para el efecto cada cámara actuaba como una unidad separada.”
El demandante propone el cargo de sustitución de la Constitución, pero la Corte no encuentra que la decisión de atribuir la decisión de la moción de censura separadamente a cada unade las cámaras constituya un vicio competencial por sustitución de la Constitución. Dentro del Concepto del Procurador General de la Nación en la sentencia, el mismo, señala sobre el caso concreto que: “si bien el legislador no modificó el artículo 141 constitucional, según el cual el Congreso de la República se reunirá en un solo cuerpo, entre otros asuntos, para decidir sobre la moción de...