Antropologia Cultural
Páginas: 17 (4085 palabras)
Publicado: 11 de febrero de 2013
EL CONCEPTO DE GOBERNABILIDAD DEMOCRÁTICA: CORRIENTES EXPLICATIVAS Y DEFINICIÓN
Presentado el concepto de democracia con algunas de sus diferentes definiciones, se señala, ahora, las diversas interpretaciones del concepto de gobernabilidad democrática, y se construye una definición, la cual orientará este estudio.
La extensa literatura científica, académica y política surgida enrelación al concepto de gobernabilidad democrática no ha logrado disipar la confusión terminológica existente al momento de definirlo[1]. Su utilización también ha suscitado alguna que otra contradicción. Como afirma Filmus,“… no sólo no existe consenso acerca del uso del término, sino que, en distintas ocasiones, es utilizado en sentido marcadamente opuesto” (1996:1).
Estas contradiccionesde usos e interpretaciones del concepto de gobernabilidad están vinculadas a las distintas corrientes clásicas sucedidas en relación al mismo. Dentro de estas, los análisis politológicos han señalado tres principales[2]:
La primera, denominada neoconservadora, está representada por Crozier, Huntington, Watanuki (1975) y Bell (1979). Según el planteamiento de estos autores, en lasdemocracias de las sociedades industrializadas se estaban sucediendo problemas que provocaban situaciones de ingobernabilidad. El antecedente de dicha circunstancia había que buscarlo en el otorgamiento de nuevos derechos ciudadanos; por ejemplo, la importancia concedida al principio de igualdad que el Estado del Bienestar había conferido, el cual, además de haber subrayado el debilitamiento de la familiay de los vínculos comunales, dejó que la gente dependiera de las agencias gubernamentales para subsistir. Dichas “disposiciones” produjeron unas exigencias ciudadanas que se traducían en una “sobrecarga de demandas” hacia el Estado. Este cuadro de situación generó tres consecuencias que provocaban “disfunciones” en el sistema democrático: en primer lugar, la incapacidad por parte del Estado paracumplir con las demandas ciudadanas, lo cual tendía hacia una deslegitimación de la autoridad y pérdida de confianza de los ciudadanos en el liderazgo político; segundo, la intensificación de la competencia política, dada la “desagregación” de intereses, lo cual estaba conduciendo a la fragmentación de los partidos políticos; en tercer lugar, el incremento del “parroquialismo nacionalista” en lapolítica exterior, dadas las demandas y presiones ejercidas internamente por las sociedades.
La segunda corriente estaba representada por los economistas neoliberales, políticamente neoconservadores, representados por Buchanan y Wagner, (1983). Su principal planteamiento se basaba en el presupuesto de la mala relación existente entre el keynesianismo y la democracia, de suerte que layuxtaposición de las prescripciones de la política keynesiana y la democracia política creaba una “mezcla inestable”. En tal situación, la democracia se encontraba presionada y generaba una rápida inflación, dado que los gobiernos estaban siendo confrontados por los sindicatos y por los votantes que consideraban al Estado como un botín de servicios inagotables. La presión que el modelo keynesianoejercía sobre el Estado resultaba de la preponderancia de la política sobre los otros subsistemas sociales, lo cual, según estos autores, ponía en peligro la supervivencia del orden social en su conjunto.
La tercera corriente ha sido denominada neomarxista. Su máximo exponente lo fue O’Connor (1973). Según este autor, el Estado debía cumplir dos funciones esencialmente contradictorias: laacumulación -asegurar el beneficio del capital-, y la legitimación –crear ciertas condiciones de armonía social-, lo que implicaría que el Estado debía efectuar ciertos gastos sociales. Esta dinámica sólo podía dar lugar a una crisis fiscal del Estado, dado que los detentadores del capital no estarían dispuestos a pagar impuestos y a renunciar a sus beneficios en la misma proporción que el...
Presentado el concepto de democracia con algunas de sus diferentes definiciones, se señala, ahora, las diversas interpretaciones del concepto de gobernabilidad democrática, y se construye una definición, la cual orientará este estudio.
La extensa literatura científica, académica y política surgida enrelación al concepto de gobernabilidad democrática no ha logrado disipar la confusión terminológica existente al momento de definirlo[1]. Su utilización también ha suscitado alguna que otra contradicción. Como afirma Filmus,“… no sólo no existe consenso acerca del uso del término, sino que, en distintas ocasiones, es utilizado en sentido marcadamente opuesto” (1996:1).
Estas contradiccionesde usos e interpretaciones del concepto de gobernabilidad están vinculadas a las distintas corrientes clásicas sucedidas en relación al mismo. Dentro de estas, los análisis politológicos han señalado tres principales[2]:
La primera, denominada neoconservadora, está representada por Crozier, Huntington, Watanuki (1975) y Bell (1979). Según el planteamiento de estos autores, en lasdemocracias de las sociedades industrializadas se estaban sucediendo problemas que provocaban situaciones de ingobernabilidad. El antecedente de dicha circunstancia había que buscarlo en el otorgamiento de nuevos derechos ciudadanos; por ejemplo, la importancia concedida al principio de igualdad que el Estado del Bienestar había conferido, el cual, además de haber subrayado el debilitamiento de la familiay de los vínculos comunales, dejó que la gente dependiera de las agencias gubernamentales para subsistir. Dichas “disposiciones” produjeron unas exigencias ciudadanas que se traducían en una “sobrecarga de demandas” hacia el Estado. Este cuadro de situación generó tres consecuencias que provocaban “disfunciones” en el sistema democrático: en primer lugar, la incapacidad por parte del Estado paracumplir con las demandas ciudadanas, lo cual tendía hacia una deslegitimación de la autoridad y pérdida de confianza de los ciudadanos en el liderazgo político; segundo, la intensificación de la competencia política, dada la “desagregación” de intereses, lo cual estaba conduciendo a la fragmentación de los partidos políticos; en tercer lugar, el incremento del “parroquialismo nacionalista” en lapolítica exterior, dadas las demandas y presiones ejercidas internamente por las sociedades.
La segunda corriente estaba representada por los economistas neoliberales, políticamente neoconservadores, representados por Buchanan y Wagner, (1983). Su principal planteamiento se basaba en el presupuesto de la mala relación existente entre el keynesianismo y la democracia, de suerte que layuxtaposición de las prescripciones de la política keynesiana y la democracia política creaba una “mezcla inestable”. En tal situación, la democracia se encontraba presionada y generaba una rápida inflación, dado que los gobiernos estaban siendo confrontados por los sindicatos y por los votantes que consideraban al Estado como un botín de servicios inagotables. La presión que el modelo keynesianoejercía sobre el Estado resultaba de la preponderancia de la política sobre los otros subsistemas sociales, lo cual, según estos autores, ponía en peligro la supervivencia del orden social en su conjunto.
La tercera corriente ha sido denominada neomarxista. Su máximo exponente lo fue O’Connor (1973). Según este autor, el Estado debía cumplir dos funciones esencialmente contradictorias: laacumulación -asegurar el beneficio del capital-, y la legitimación –crear ciertas condiciones de armonía social-, lo que implicaría que el Estado debía efectuar ciertos gastos sociales. Esta dinámica sólo podía dar lugar a una crisis fiscal del Estado, dado que los detentadores del capital no estarían dispuestos a pagar impuestos y a renunciar a sus beneficios en la misma proporción que el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.