Antropologia Visual

El ojo, la mirada: Representación e imagen en las trazas de la Antropología Visual
1

Mag. L. Nicolás Guigou
La elección no es entre literatura escrita y medios audiovisuales. Es entre fuerzas creativas (en los medios audiovisuales así como en la literatura) y fuerzas de domesticación. Gilles Deleuze Es aquí donde los grandes guías, los Dantes de nuestra era, los supermarginados como Genet,surgen para conducirnos al mundo subterráneo. Pues, debido a su desubicación estructural, están dotados de visión. Michael Taussig

123

I. Introducción
Acerca del primado de la palabra sobre cualquier otro registro etnográfico, son muchas las escrituras que se han establecido. Y al parecer no podemos liberarnos de ellas -las palabras- para dar cuenta de los prejuicios, malos entendidos yequívocos que han rodeado a la Antropología Visual. Pero tal vez se trate de los equívocos que circulan en ese espacio ambiguo de la imagen y la palabra, o bien el destino de “La Antropología Visual en una disciplina de palabras”, al decir de Margaret Mead2.
1

2

La primera versión de este artículo “Antropología visual, imagen y representación.” dic. 2000 (en prensa) fue redactada en el marco delcurso “Antropología Visual y de la Imagen” (Dpto. de Antropología Social, FHCE, 2000). La segunda versión “Representación e imagen: las miradas de la Antropología Visual” fue publica en: DiversoRevista de Antropología Social y Cultural, nro 4, mayo, 2001, on line URL http://www.educar.org/revistas/diverso/ ISSN 1510- 3862. Dicha versión también fue presentada a la IV Reunión de Antropología delMercosur, 11 al 14 de noviembre de 2001. Curitiba, Paraná, Brasil. Foro de pesquisa“Antropología Visual e Imagen en el MERCOSUR”. Margaret Mead, “La Antropología visual en una disciplina de palabras”. En: Susana Sel (ed.) Etnografías fílmicas. Ficha de Cátedra, UBA, Buenos Aires, 2000 [Margaret Mead, “Visual anthropology in a discipline of words”. In: P. Hockings (ed.) Principles of VisualAnthropology. Mouton., The Hague, 1975]

124

Es entonces que una vez más intentamos mediante la trama representacional de la escritura (lo cual ya es una paradoja), reunir algunas reflexiones en torno a la imagen. Es también desde esa escritura que se abre un margen, un blanco, y la imagen escapa al juego instrumental que le propone una de las derivas del pensamiento iconoclasta occidental: el deasumir el pleno lugar de la representación. El juego es sin embargo complejo. La subsunción de la imagen a la representación marca apenas una tonalidad específica en el entramado que anuda otros tantos giros iconoclastas también tematizables: el anuncio de la inminente muerte de la imagen en nuestra contemporaneidad, o bien el viejo tópico - renuente a desaparecer - que da cuenta de la imagen comoengaño, deformación u opacidad que impide el pensamiento. Así mismo, hemos tratado de adentrarnos y mirar este juego desde el corpus (plural) de la Antropología Visual. O bien digámoslo de otra manera: ¿en que consisten los “efectos de realidad” de la imagen como representación en las formulaciones que han acompañado parte del recorrido de la Antropología Visual? Si acaso damos cuenta someramentede dichos efectos; ¿podríamos circunscribirlos al campo de la Antropología Visual o bien se trataría de lo enunciable y lo visible, de prácticas discursivas y no discursivas que atraviesan la imagen y la escritura antropológica y que, inclusive, las atraen para indicar la primacía de una sobre la otra? “Problemas de economía y de estrategia”, al decir de Derrida3. Precisamente y mirando hacia elfuturo: ¿cuáles son las estrategias y economías - el sustento de la Antropología Visual cuando el régimen de imágenes deviene en voracidad pos-mediática, virtual e hiperreal? ¿Se podrá ir tras las huellas de la representación cuando la misma parece evanescerse o bien mutar por sobre-exposición? Pero es posible también que sean preguntas que no consiguen romper el cerco logocéntrico, que vienen...