Análisis completo sobre acción d amparo y control de constitucionalidad Polino y Bravo VS Poder Ejecutivo

FALLO: SOBRE ACCION DE AMPARO Y CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD.
POLINO Y BRAVO VS PODER EJECUTIVO.

HECHOS CONTROVERTIDOS: Demandantes Héctor T. Polino y Alfredo P. Bravo (diputados del partido socialista) VS. Poder Ejecutivo.
En el año 1993 el poder ejecutivo presento ante diputados (reconocida como cámara de origen) el texto sobre la reforma constitucional de 1994. Diputados aprobó elproyecto con las 2\3 partes de sus miembros, pero al pasar a la cámara de senadores (reconocida por ser la cámara revisora) esta modifico
Lo referente a la duración del mandato de senadores. El proyecto, en lugar de volver a la cámara de diputados para que apruebe la modificación fue remitido directamente al poder ejecutivo para que lo promulgase.
Polino y Bravo impugnaron dicha reforma deinconstitucional, invocando su condición de ciudadanos (al verse agravados sus derechos políticos) y de diputados nacionales (al verse agravado el derecho de rever aquella modificación, y de formular en la cámara los planteos que se requiriesen) por lo que promovieron una acción de amparo declarando la nulidad del proceso reformativo.
El juez del tribunal de primera instancia le negó legitimación a losactores, pues en cuanto a ciudadanos considero que no invocan la violación de un derecho o interés propio y en cuanto a su condición de diputados, ella habilita para cumplir con sus funciones defendiendo los intereses de los ciudadanos pero solo en los límites de las facultades que le asigna la constitución nacional.
Ante la sentencia de la sala I de la cámara nacional de apelaciones en locontencioso administrativo federal, que confirmo la de la primera instancia, la parte actora interpuso el recurso extraordinario, por violación de garantías constitucionales, el cual fue concedido.
La primera y segunda instancia ha rechazado el pedido de los diputados.
Polino recurre al recurso extraordinario por violación de garantías constitucionales
La corte concluyo por declarar improcedente elrecurso extraordinario.

FUNDENTOS A LOS QUE SE ARRIVO:
La opinión mayoritaria, se ha basado en que la condición de ciudadano que invocan los demandantes no es apta por carecer de un interés concreto, inmediato y sustancial.
El sistema de control constitucional en la esfera federal, excluye el control genérico o abstracto o la acción popular, lo que impide que la actividad del tribunal seextienda adquiriendo las características del poder legislativo.
Que tampoco confiere legitimación al recurrente su condición de diputado nacional, ya que el interés propio al que alude no ha sido sustentado, en modo alguno, con la precisa y suficiente fundamentación
Que exige el sostenimiento de un recurso extraordinario, para lo que no basta la invocación genérica y esquemática de agravios.
Elapelante solo invoca una preocupación muy general y es cargo que ocupa solo lo habilita para actuar como tal, dentro del organismo que integra.
Cabe agregar que el art. 30 de nuestra constitución nacional solo exige que la necesidad de la reforma sea declarada por el congreso con el voto de 2/3 partes, al menos de sus miembros, sin exigir que sea declarada necesariamente en forma de ley. De lo que setrata es si, al producir aquella declaración, se ha respetado el derecho vigente, o sea, el art. 30 de la Constitución. En este aspecto no cabe duda que, con el método utilizado, el Congreso Nacional se mantuvo dentro del marco exigido en la disposición.

DISIDENCIAS IDENTIFICADAS:
La opinion minoritaria, de la que formo parte el descargo del Doctor Fayt ha considerado ley, a aquella que lo esen sentido constitucional, para lo cual debieron seguirse las formalidades previstas en la Constitución Nacional.
Negar la posibilidad de controlar el cumplimiento de esos requisitos so pretexto de la existencia de una decisión del Congreso que no los cumple y a la que se ha denominado "ley" equivale a impedir tal control en forma absoluta consagrando como válida la mayor ilegalidad que es,...