Análisis Del Fallo Mussa

“Mussa Nadia Yamila c/ Ideas del Sur S.A.”

Marco Fáctico:
Una joven jujeña es ganadora de un concurso de chistes en un programa de televisión denominado “El Show de Video Math”, en el que el conductor, Marcelo Hugo Tinelli, asume el compromiso públicamente de hacerla participar en el próximo ciclo de su programa como premio adicional. Por lo cual, la demandante, deduce acción de daños yperjuicios frente al incumplimiento de dicha promesa, pretendiendo hacer responsable civilmente a los demandados por los perjuicios causados, lucro cesante, pérdida de chance, gastos y daño moral.
Contra dichas pretensiones, los demandados, en la alzada, sostienen que se decidió otorgarle a la actora una posibilidad de que se presente en alguna oportunidad durante el próximo ciclo del programa,considerándolo como un beneficio discrecional, apartándose así, de cualquier idea de compromiso hacia la accionante. Éstos son condenados a abonarle la suma de $47.500 en virtud de lo expuesto.
En este orden fáctico, ambas partes apelaron el decisorio, la actora por considerar exiguas las sumas fijadas por lucro cesante y daño moral, por el rechazo de su reclamo en concepto de pérdida de chance, gastosy por la fecha a partir de la cual se computarían los intereses. Los demandados lo hacen por la responsabilidad que se les ha atribuido y por la admisión y cuantía del lucro cesante y el daño moral.

Marco Normativo:
Las normas aplicadas al caso son:
Artículo 1156 y 1163 del CC, (responsabilidad precontractual) en tanto que el tribunal advirtió que existió una oferta o promesa de trabajo que,si bien era incompleta porque no contenía las prestaciones esenciales de ese contrato, como la tarea específica de la actora y el precio de su labor, pero no por ello, dejó de ser un ofrecimiento concreto que cuyo incumplimiento bien puede enmarcarse en el ámbito de la responsabilidad por ruptura de negociaciones precontractuales. Es cierto además, que no indicó si iba a formar parte o no delelenco estable, pero el modo de expresión del conductor televisivo indicaba el compromiso a realizar las tratativas del contrato. Por eso mismo, de acuerdo a la citada norma, se ha entendido, que cuando una de las partes ha hecho concebir o otra legítimas esperanzas, cuando ésta ha podido razonablemente realizar gastos o trabajos confiada en la seriedad de la primera, cuando la buena fe que debepresidir los negocios jurídicos no permite ya una ruptura irrazonable, sin causa o arbitraria de las tratativas, parece de toda justicia reconocer a quien se ha perjudicado, la reparación de los perjuicios.
Artículo 512 del CC, (culpa) se apunta a que el fundamento general de la responsabilidad nacida en el período precontractual, es la culpa. Y que por lo tanto, la promesa de recompensa no cumplidaconstituye una declaración de voluntad unilateral que es fuente de obligaciones.
Artículo 522 y 1078 del CC, (resarcimiento por daño moral) en cuanto que lo ocurrido no ha generado sólo molestias, sino un intenso dolor, frustración y una afectación a las legítimas esperanzas de la actora.
Artículo 902 del CC, (responsabilidad) en el caso, acorde a la posición del programa y las expectativas quecrea la promesa, resulta aplicable la norma en cuanto establece que cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos.
Artículo 509 del CC, (mora) en tanto que le juez dispuso que los intereses se computen desde la fecha de la carta documento de la demandante hacia los demandados,ya que dicha promesa carecía de plazo y no existían razones para suponer que la actora debía intervenir desde el primer programa del siguiente ciclo televisivo.

Marco Lógico:
Concurso televisivo: Es un formato de programa en el cual los participantes realizan una serie de actividades para obtener el máximo número de puntos, éstos serán canjeados a lo largo del programa a cambio de premios....