Análisis Jurisprudencial

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
MAXIMAS










Por: L.I.L.P.



Sentencia 98-819. Caso Administradora Yuruary:
Sala de Casación Social: fecha 15/03/00
Ponente: Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz
Partes: Jesús E Henríquez Estrada & Administradora Yuruary.


Antes de llegar a las máximas tomaremos en cuenta algunos aspectos importantes de dicha sentencia.

- Requisitos parala procedencia de la experticia complementaria de fallo: para que proceda la experticia complementaria al fallo, es menester que se cumplan estas condiciones:
a) que haya quedado comprobada la existencia y exigibilidad del crédito, más no su cuantía;
b) que se trate de un crédito cuyo objeto sea la percepción o restitución de frutos civiles o naturales o cuyo objeto sea la indemnizaciónde daños y perjuicios o, en fin, el salario del trabajador si está probada la relación laboral y el tiempo que ésta cubre…“Siempre que el Juez no pudiera hacer la fijación o estimación acerca de lo que haya sido objeto de la condena, ya por faltar en autos los elementos necesarios, o por requerirse para su determinación conocimientos especiales que ciertamente no posee el sentenciador, el acudir ala experticia complementaria se impone como único medio para evitar fijaciones arbitrarias.’(cfr, SCC, CSJ, Sent. 18-2-88).”


-Análisis y aplicación de los artículos 257 y 26 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela: es por lo antes expuesto, y por cuanto lo delatado por el formalizante en la denuncia bajo examen es un vicio de actividad propio de la recurrida, que estaSala en aplicación de lo estipulado en los artículos 26 y 257 de la vigente Constitución -“(…) El Estado garantizará una justicia (…) sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”-, -“(…) No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales”-, ambos en concordancia con el artículo 365 de la misma -“El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacíade las normas y principios constitucionales; será el Máximo intérprete de la Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación”- no entrará a conocer de la presente denuncia.

-Importancia de la aplicación del artículo 68 de la Ley Orgánica de trabajo: Considera la Sala que, en virtud de que la demanda es de índole laboral, cree necesario transcribir el criterio doctrinarioexpuesto por la Sala, en relación con el artículo 68 del la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo. Dice así: ‘Para valorar el fundamento de la denuncia, debe analizarse el alcance que el legislador quiso darle al artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, el cual tiene su origen en la reforma que se hizo al artículo 82 de la Ley Orgánica de Tribunalesy de Procedimiento del Trabajo de 1940’. La modificación propuesta en la Cámara de Diputados, en sus sesiones ordinarias de 1956, consistió en una adición al texto del artículo 82 redactada de la siguiente forma: ‘en la contestación de la demanda el demandado indicará los hechos en que conviene. Se tendrán como ciertos cada uno de los hechos expresados en el libelo que el demandado no hayarechazado en forma determinada”… “En la Cámara del Senado, por su parte, se consideró que dicha adición podría llegar a lesionar sin mayor lógica principios jurídicos que se han tenido por fundamentales en el ordenamiento procesal. En consecuencia, creyó conveniente la comisión de someterlo a cierta atemperación que, haciendo beneficiosa y racional la economía del proceso, no se lo vaya a extralimitar ensu sentido, alejándolo de los propósitos ciertamente laudables del proyectista, los que no sólo deben armonizarse con los dictados de la equidad sino que han de avenirse también con el primordial imperativo de recabar cuantas veces sea dable en el campo del derecho una diáfana justicia, como la mejor meta en la solución de los diversos conflictos que en materia del trabajo se plantean”....