Apelacion- Reparacion Directa Por Privacion Injusta De La Libertad

Señores Magistrados
H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

Magistrado ponente: Dra. ………………………………
E. S. D.

Ref. : Expediente 2011-0527
Demandante: ……………………………………
Demandado: NACION – RAMA JUDICIAL
Acción de Reparación Directa

……………………………………………… ,mayor y vecino de esta ciudad, identificado con la cédula de ciudadanía .-…………………………… expedida en, Cartagena, en mi condición deapoderado de ……………………….., personas igualmente mayores y vecinas de esta ciudad, demandante dentro del proceso de referencia, respetuosamente manifiesto a usted que por medio del presente escrito interpongo recurso de apelación, ante el Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca, contra la providencia del 23 de Mayo de Dos Mil Doce, a través del cual este despacho...”Negó las pretensiones de midemanda y Declaro aprobada la excepción de culpa exclusiva de la víctima, propuesta por la Nación – Rama judicial…”

I. PETICIÓN

Solicito revocar la providencia de fecha veintitrés (23) de Mayo de Dos Mil Doce, mediante el cual el Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca Negó las pretensiones de mi demanda y Declaro aprobada la excepción de culpa exclusiva de la víctima,propuesta por la Nación – Rama judicial, y consecuentemente condenar a la Nación – Rama Judicial, por los daños y perjuicios ocasionados a mis apoderados por la privación injusta de la libertad; de la cual fueron víctimas.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Dentro del término legal y oportuno para ello, según art.350 C.PC Y ART. 243 Código de procedimiento administrativo y de lo contenciosoadministrativo, presento recurso de apelación en efecto suspensivo, contra providencia de fecha veintitrés (23) de Mayo de Dos Mil Doce, mediante la cual Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Negó las pretensiones de mi demanda y Declaro aprobada la excepción de culpa exclusiva de la víctima, propuesta por la Nación – Rama judicial.

2. Mis poderdantes, presentaron demanda de ReparaciónDirecta Contra la Nación – Rama Judicial, con el propósito de que se condenara a esta, por los perjuicios causados por la privación injusta de la libertad de la que fueron víctimas.

3. Mediante providencia del 23 de Mayo de 2012, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, después de evaluar la Respuesta dada por la Nación – Rama Judicial, Decidió Negar las pretensiones de mis apoderadosy eximir de responsabilidad al Estado por considerar que existió culpa exclusiva de la Victima. Respecto al caso concreto, en la parte motiva el Juez profirió lo siguiente:

“…Un ladrón no va llevar el vehículo que se roba, no se lo va a llevar a un total desconocido, no se lo va a llevar a alguien que no sepa que sabe de esos hechos…”

“…Por tal motivo, como conclusión de ello, considero lasala que la conducta de los señores Buendía puede atribuírsele el calificativo de gravemente culposa, pues su actuar no fue diligente al momento de permitir el ingreso de un vehículo automotor de una persona desconocida a un domicilio ajeno y lugar no destinado para guardar vehículos…”

4. Sostienen mis apoderados que su actuación fue en razón de la confianza y presunción de buena fe en favorde su amigo y vecino, no porque tuviesen algún vínculo de carácter delincuencial con los 2 verdadero“Responsables” del delito por el cual también se les ha procesado.

5. Mis apoderados sufrieron una carga publica, que no estaban en obligación de soportar, Se admite que la medida cautelar impuesta era idónea y necesaria para la consecución del fin de la pronta, cumplida y eficazadministración de justicia, pero claramente la prevalencia de este fin, no justifico el detrimento sufrido por mis clientes, en tanto que esta detención a nada condujo, dado que el Estado no puedo desvirtuar la presunción de inocencia de mis defendidos.

6. La absolución con la cual se vieron favorecidos los señores Buendía, se derivó de la aplicación del beneficio de la duda, por la insuficiencia de...