apelacion

Asunto: C-672-11

CIUDADANO:
JUEZ DECIMO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
SU DESPACHO.-

Nosotros; ROBERTO TARICANI LOZADA y JOSÉ ANGEL AÑEZ, abogados en ejercicio y con domicilio en la ciudad de Caracas, Distrito Capital, aquí de transito, el primero de los nombrados, y de éste domicilio el segundo, inscritos enel Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 36.232 y 93.218, respectivamente, actuando en nuestro carácter de Defensores del ciudadano JESUS EDUARDO ARELLANO QUINTANA, contra quien se incoa Juicio por considerarlo presuntamente incurso en la comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, tipificado y penado por el artículo 31 de la LeyOrgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; en la causa signada con la nomenclatura 1C-3157-08, por la negada participación en el delito de Trasporte ilícito de sustancia estupefacientes y psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Especial que rige la materia. Ante su competente autoridad, acudimos para presentar formal escritode Apelación en contra del Auto, dictado en fecha veinticinco (25) de octubre de 2.007, por los motivos siguientes:

CAPITULO PRIMERO
DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN

La Sentencia Interlocutoria que es objeto de este recurso de apelación fue dictada en audiencia preliminar el [día (11) de Marzo del 2008], por el Juzgadode Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, en función de Control Nº 3, Presidido por la juez abogado: DULCE MARIA DURAN; en la causa 3C-3157-08; dicho auto del cual recurrimos, fue dictado en audiencia oral en la fecha antes mencionada; y publicado in extenso el [día (03) de Abril de 2.008]; empezando a trascurrir el lapso delos cinco (5) días hábiles para la interposición del presente recurso ordinario de apelación, el día [Martes (08) de Abril de 2008], fecha en la cual se practico la notificación de la defensa, extendiéndose hasta el día [Martes (15) de Abril de 2008], tal como lo dispone el articulo 448 del Código Orgánico Procesal Penal en relación con el 447 eiusdem , por elloconsideramos que estando dentro de la oportunidad legal determinada por la norma procesal antes invocada es por lo que debe considerarse admisible en razón de que se cumplen los requisitos fundamentales tales como: Temporalidad, objetividad, subjetividad y agravio, y así solicitamos sea declarado.

De igual forma consideramos, que el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal,establece las causales de inadmisibilidad de los recursos en el proceso penal, en los siguientes términos:

“Artículo 437. Causales de inadmisibilidad. La Corte de apelaciones sólo podrá declarar la inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b. Cuando el recurso se Interponga extemporáneamente;
c. Cuando la decisión quese recurra sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la Ley.
Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer del fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda”

Con respecto al tipo de decisión impugnada, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 746, de fecha08-04-2002, en ponencia del Magistrado PEDRO RONDON HAAZ, señaló lo siguiente:

“…Del análisis de contenido del antiguo artículo 334 del Código Orgánico Procesal Penal, se concluye que en la misma actuación procesal están previstos dos autos o providencias judiciales con contenido y efectos jurídicos manifiestamente distintos. En efecto: Hay una primera providencia que describe el encabezamiento de la...