Apendice Amadeo Rojas

Sala de Lectura
Biblioteca Virtual CLACSO
La filosofía política clásica
De la antigúedad al renacimiento
Atilio Borón - compilador

Apéndice

La categoría de “guerra”
en el pensamiento
platónico-aristotélico
c Javier

Amadeo y Gonzalo Rojas

N uestro trabajo toma como centro de reflexión la categoría de guerra en el pensamiento platónico-aristotélico. En función de
nuestra temática, nos interesaexplicitar dos cuestiones relevantes: la primera manifiesta el carácter fundante de la guerra
como instancia teórica en la legitimación y producción de las representaciones político-sociales. Y un segundo aspecto,
vinculado al primero, devela los dispositivos de ocultamiento con relación a la guerra como sustrato de una teoría social del
orden. Desde esta óptica nos parece pertinente la afirmaciónde Norberto Bobbio en su Diccionario de Política: “La guerra
asume un contenido conceptual propio y específico, afirmativo, positivo; a diferencia de su contraparte o antónimo verbal,
la paz. El estado pacífico, al contrario, carece históricamente de adjetivaciones que lo singularicen”1.
Cabría entonces preguntarnos por qué tratar la problemática de la guerra en estos dos máximos exponentes delmundo
griego. La respuesta no sólo se fundamenta en la importancia del tema y los filósofos en sí, sino también por el legado que
nos han dejado para pensar la política y el Estado en términos de guerra.
En la República de Platón pueden observarse algunos sentidos mentados en torno a la categoría de guerra. El primero se
sitúa con relación a fundamentar una teoría orgánica del poder. Teoría queparte de la analogía entre la polis y el alma, en la
cual se concibe a la vida del Estado en sintonía con la del individuo. Al igual que el alma está formad por partes, así también
el Estado está formado por estamentos sociales: “Hemos llegado después de vencer muchas dificultades, a ponernos de
acuerdo sobre este punto –dije-, y es que en el alma del individuo hay las mismas partes que en la ciudad,e iguales en
número”2.
Al respecto nos parece pertinente la siguiente observación de Jaeger:
“En última instancia, el estado de Platón versa sobre el alma del hombre. Lo que nos dice acerca del estado como tal y
de su estructura, la llamada concepción orgánica del estado, en la que muchos ven la verdadera médula de la República
platónica, no tiene más función que presentarnos “la imagen reflejaampliada” del alma y de su estructura. Y frente al
problema del alma Platón no se sitúa tampoco en una actitud primariamente teórica, sino en una actitud práctica: en la

actitud del modelador de almas. La formación del alma es la palanca por medio de la cual hace que su Sócrates mueva
todo el estado”3.
Tanto en el alma como en el Estado, la categoría de totalidad no puede comprenderse a partir dela mera sumatoria de
sus partes, existiendo una jerarquía ontológica de la noción de organismo que otorga significado y función a cada uno de los
miembros que lo componen. Desde esta perspectiva, el mayor peligro para la vida de la polis no puede ser otro más que la
disgregación o fragmentación social, sobre todo ante la amenaza de los intereses privados, tanto de los propios individuos
como deintereses de clases, en confrontación a los intereses del organismo colectivo.
Desde esta óptica puede mentarse en Platón el concepto de guerra interna, introyectado al espacio de la propia polis. Es
ante el peligro de la fragmentación social que el ateniense fundamenta y legitima el estamento de los guardianes, en una
doble función: ya sea cuando se extrapola la guerra al “otro cultural”4 (y ental caso hablamos de guerra propiamente dicha),
ya sea ante la amenaza de disgregación del propio organismo colectivo. Por esta razón habla de guardianes y no meramente
de guerreros: su función mentada al interior de la polis se fundamenta en el cuidado de las leyes y en la administración de la
censura. Esta es la razón por la cual el concepto de valor, como virtud específica de los guardianes,...