Apetitos Extremos

APETITOS EXTREMOS LA COLONIALIDAD DEL VER Y LAS IMÁGENES-ARCHIVO SOBRE EL CANIBALISMO DE INDIAS Joaquín Barriendos
En la cartografía las islas caníbales aparecen y desaparecen. Uno de los desaparecimientos de las islas, por demás notable, fue el del mapa que Anglería hizo de las Antillas y la costa de Tierra Firme (1511); la razón de la omisión, según una nota manuscrita en el reverso del mapafue para “evitar confusiones”. Probablemente para entonces ni el propio Anglería creía en la realidad geográfica de las mentadas islas Carlos Jáuregui Sólo lo que se idea es lo que se ve; pero lo que se idea es lo que se inventa Martin Heidegger There is a tribe, known as the ethnographic filmmakers who believe they are invisibles Eliot Weinberger

Hacia la mitad del siglo XVI Juan Ginés deSepúlveda y Bartolomé de Las Casas dieron forma a una pugna trasatlántica cargada de alegatos teológicos y diatribas imperiales conocida como la Controversia de Valladolid. Acontecida en el Convento de San Gregorio de dicha ciudad, en ella se debatieron los derechos teológicos, morales, jurídicos y laborales de los indios del Nuevo Mundo. 1 Como consecuencia de estos enfrentamientos epistémicos entorno a la ‘inferioridad natural’ de los habitantes del Nuevo Mundo, Las Casas redactó en 1552 una versión reeditada, sintética y auto-contenida de la historia sumaria de la destrucción de las Indias que este fraile dominico había comenzado a escribir hacia 1539, la cual se publicó en Sevilla bajo el título Brevísima Relación de la Destrucción de las Indias. De manera conjunta al debate en torno ala existencia o no del alma indígena, lo que se puso en juego en dicha controversia fue sobre todo el problema de lo que desde entonces se ha llamado el paradigma tutelar, esto es, el derecho de intervención teológico-militar en el Nuevo Mundo, y la justificación de la guerra contra los indios a causa de su supuesta filiación natural con lo caníbal. Como ha sugerido Carlos Jáuregui, lo que sehizo evidente tras el fracaso político y económico de las Leyes Nuevas (promulgadas en 1542) fue que la retórica en torno a lo caníbal y lo salvaje descansaba en dos elementos profundamente interconectados: en la asociación entre el consumo de carne humana (adjudicado a quienes entraban en la ambigua definición de ser caribes) y ciertas latitudes geográficas por un lado y, por el otro, en laconstante reinvención del esclavismo indígena a través de una justificación teológica que encontraba su fundamento en la cartografía imperial de la bula Inter-Caetera de 1493 y en su tácita aprobación de otro tipo de consumo: el consumo de mano de obra y metales preciosos en manos de los encomenderos. En palabras de Jáuregui: “El asunto del canibalismo es cada vez menos una cuestión de consumo de carnehumana por parte de los caribes y cada vez más una de consumo de las fuerzas de trabajo por parte de los encomenderos de las Antillas mayores” 2. Son por lo tanto dos ambos extremos los apetitos de los que trata este texto: 1) el consumo saciable de oro y de mano de obra indígena y 2) el consumo insaciable de alteridad cartográfica y mismidad etnográfica. Como todos los extremos, la funciónsimbólica del oro descubierto (o encubierto) en las tierras de los caníbales y la sujeción etno-racial de la fuerza productiva indígena son dos apetitos que se tocan o, mejor aún, se funden en el interior de la geografía encomendera del Nuevo Mundo. Asimismo, como veremos más adelante, estos dos apetitos extremos persisten en el interior del capitalismo postfordista, en el cual fungen como la baseetno-jerárquica de lo que Tony Miller ha definido como la Nueva División Internacional del Trabajo Cultural (NDITC), es decir, operan como el sustrato de toda inferiorización intercultural en el marco de las actuales migraciones laborales globales. En este texto examinaremos la genealogía de una serie de imágenes-archivo3 de lo caníbal y lo salvaje en el contexto de las formulaciones etno o...