Aplicación de garantías constitucionales al proceso arbitral

Aplicación de Garantías Constitucionales
en el Proceso Arbitral
Francisco Coronel Uriona

INTRODUCCIÓN

Durante las jornadas que constituyeron el “Primer Curso de Formación de Árbitros”, ofrecido en la Cámara de Comercio y Producción de Piura, se asumió un sano criterio sobre la independencia de la jurisdicción arbitral en relación a la judicial. El cual en su aplicación, por la capacidadde los árbitros de dirigir el proceso, combinado con una buena cláusula arbitral permitían superar situaciones que concluirían en un engorroso y lento proceso judicial. El mismo que se buscó evitar con la incorporación de tal cláusula.

Sin embargo no fue igualmente extensa la referencia a la aplicación de mecanismos constitucionales de protección. Cuestión que llamó fuertemente la atencióncuando se tocó el tema de la motivación del laudo abitral, sesión en la cual se planteó y dejó abierta la posibilidad que en determinados casos –como es el caso de laudo de conciencia– un laudo pueda carecer de motivación, o que su motivación sea tan escasa o inepta que produzca los efectos de su ausencia. Aunque este último es un criterio prestado del derecho administrativo sobre la motivación delos actos.

En específico, el arbitraje es una jurisdicción consagrada como tal por la constitución nacional, razón por la cual se somete a las garantías que ofrece toda jurisdicción, entre ellas la motivación. Desde un punto de vista constitucional, ¿cómo alcanza un mecanismo de protección constitucional un acuerdo que consagra la ausencia de motivación, o su ausencia de hecho? Pero en todocaso, ¿sería útil? Cuestiones que se tratarán a continuación sin ánimo omnicomprensivo.

1. Breve Referencia a la Naturaleza Jurídica del Arbitraje

No poco se ha escrito sobre la naturaleza jurídica del arbitraje. Y es que el tema se muestra complejo cuando se asume que se configura como una jurisdicción voluntaria, tanto en su procedencia como en su estructura. Una jurisdicción con un fuertecontenido volitivo.

De acuerdo a la Comisión Andina de Juristas[1] la discusión sobre la naturaleza jurídica del arbitraje en la doctrina, está marcada por tres corrientes:
1. Principio contractual del pacto arbitral.- considera al árbitro como mandatario de las partes por lo que el laudo arbitral adolecería de los elementos de una sentencia, siendo por el contrario una simple ejecución delmandato por el compromisario. Esta doctrina se enmarca en el ámbito del derecho privado, por su carácter contractual, aunque con contenido procesal.
2. Carácter jurisdiccional del proceso arbitral.- muestra su contraposición al principio contractual del pacto arbitral y es recogido en la mayoría de las legislaciones procesales. Según esta corriente, el arbitraje tiene carácter de juicio y porende tiene naturaleza jurisdiccional. Si bien es cierto, que el árbitro deriva su poder del compromiso de las partes en lo que pudiera asimilarse al mandatario, desempeña su función como juez y, como tal, es independiente y autónomo. Sólo tiene en cuenta los intereses de la justicia y dicta su fallo en derecho o equidad, pero en forma independiente y sin otras consideraciones que su conciencia o laLey.
3. Los que ubican al arbitraje en un ámbito mixto.- Es una posición intermedia, consideran que la solución brindada a una materia sometida al arbitraje es de naturaleza mixta, se cuestiona si el arbitraje es un juicio en el sentido estricto y si el laudo arbitral configura una sentencia. Esta teoría no precisa con claridad su cuestionamiento al origen contractual del arbitraje así como elrol protagónico que le toca jugar a las partes, como si lo hacen las dos posiciones anteriores.

La primera de estas posiciones es doctrinalmente tan aceptable, como cierto es que nuestro ordenamiento civil consideraba que el arbitraje era una fuente de obligaciones. Esto en el Código Civil de 1936, cuando aún existía la diferencia entre cláusula compromisoria y compromiso arbitral. Aún así...