APPLE

 Ética Empresarial y Responsabilidad Social
Caso Guidant Corporation

Antecedentes
Guidant Corporation, organización presidida por dos personalidades importantes del sector farmacéutico, Ronald Dollens y Jim Cornelius, quienes entraron al mercado de los componentes médicos con productos innovadores, tratando de posicionarse en el mercado, dejando en evidencia que el área cardiovascularera su mejor inversión.
Para mediados de los 90, la organización había lanzado al mercado los siguientes productos:
Ventak Mini, que fue el primer desfibrilador cardioversor implantable (DCI), con altas expectativas; sin embargo fue sustituida con una versión más eficiente, el Ventak Mini II.
El implante arterial STENT
Al mismo tiempo recibieron la licencia de comercialización por parte de laFDA. Para este momento los éxitos acompañaban a la organización, lo que hizo tomar decisiones importantes de inversión para I+D y el desarrollo de alianzas estratégicas con varias compañías de tecnología.

El problema
Los productos arrojaron fallas, tanto el desfibrilador como el implante arterial, en respuesta se procedió a una llamada de recuperación masiva en el mercado estadounidense,seguido esto de un rechazo de la FDA de la comercialización de un nuevo desfibrilador (Contak CD).
Así mismo siguieron surgiendo inconvenientes que ponía en peligro la vida de los miles de pacientes que tenían implantado alguno de los artefactos con fallas y a la vez salen testimonios comprometedores de antiguos empleados que afirman que para el tiempo de fabricación la corporación ponía porencima la productividad a la calidad, dejando de lado la prioridad, “la seguridad del paciente”.
Sin ser suficiente, Guidant Corporation descubre que una de las primeras versiones de desfibriladores, el Prizm 2 DR, que al igual que los otros lo tenían miles de personas, presentaba un riesgo de falla más alto que el que fue aprobado por la FDA y los asesores médicos, pasando de un 0,23% (riesgoinevitable) a un 0,33% con los problemas técnicos que ahora se estaban sumando.

La disyuntiva
Guidant Corporation se halla en una encrucijada sin una salida clara, entre las debatientes si comunicar o no el problema de sus productos públicamente, o si apegarse a la Ley de EEUU que dice que como empresa no se ven en la obligación legal de comunicar mas allá que a la FDA.
Las AlternativasLegalmente, si bien es cierto que podían apegarse a lo establecido por la ley, pudo tomarse como primera acción para que la FDA de la forma más conveniente y prudente arrojara la información sin caer en el escarnio público y sin que se convirtiese en una alerta mundial que desatara la incertidumbre y el pánico en las personas que tenían alguno de los implantes, seguido de esto viendo lo que pretendía laorganización de vender mientras afrontaban tal crisis sin ser comunicada ni resuelta aun, considero que irrumpe en lo ilegal, solo por mantener una buena reputación o una “falsa reputación” mientras se pudiese generar la transacción no solucionaba nada, lo único que se hubiese logrado era pasarle el problema a otro dicho de forma común y los realmente afectados en este caso los pacientesprobablemente seguirían sin saber su condición.
Atendiendo a lo ético, Guidant Corporation actúa de forma contraria a lo que en principio predican en su código de conducta, donde citan de forma muy acertada en cuanto al cumplimiento de obligaciones legales lo siguiente, “… Guidant cumplirá con todas las leyes y normativas aplicables en todas sus operaciones mundiales. Para todos quienes forman parte deGuidant, eso significa atenerse a lo estipulado en la ley y hacer lo correcto, lo ético aun cuando las acciones correctas vayan mas allá de los requisitos marcados por la ley…”. Por lo que es considerable haber emitido la comunicación a la FDA como correspondía y a la vez propagar una campaña activa de recogida de implantes donde se reconociera la falla y se dejara claro que estaban trabajando...