Apriorismo Ético Sin Rigorismo Comprehnsional

Apriorismo ético sin rigorismo comprehensional

Ricardo Maliandi

La cuestión del “rigorismo ético” se plantea especialmente en relación a la aplicabilidad de los principios morales. Es menester distinguirlo, ante todo, del “formalismo ético”, ya que ambas expresiones se han convertido desde hace mucho en topoi técnicos para aludir a la concepción ética de Kant. En tal sentido, elformalismo se refiere al modo en que entendía Kant el carácter moral de un acto, la concepción según la cual un acto es moral cuando su respectiva máxima puede ser querida sin contradicción como ley universal (aunque habría que agregar: y cuando la transgresión de esa máxima no puede serlo). Con ello se destaca la primacía de la forma del acto sobre su contenido, es decir, el hecho de que su máxima esuniversalizable. “Rigorismo”, en cambio, designa el carácter severo, inflexible, que Kant atribuye a la aplicación del principio (el “imperativo categórico”), o sea, la exclusión de toda excepción en la aplicación práctica de esa universalizabilidad de la máxima, si se pretende que el acto tiene carácter moral. Aunque los dos términos sin duda (al menos en el caso de Kant) se relacionan, es fácildistinguirlos: una ética es formal –o formalista– si en la determinación de la moralidad de un acto hace prevalecer el cómo sobre el qué de lo que se hace. Una ética es rigurosa –o rigorista– si sostiene que su criterio de moralidad (sea cual fuere) es absoluto o inapelable, lo que equivale a exigir que se aplique literalmente y en toda ocasión. Son pensables éticas formales no rigurosas, y éticasrigurosas no formales. “Formal” expresa algo sobre la esencia del principio; “rigurosa” se refiere a su aplicación. Lo contrario del formalismo ético está en cualquiera de las así llamadas “éticas materiales”, que comprenden variantes tan amplias como la “ética material de los valores” y el utilitarismo. Lo contrario del rigorismo ético son las éticas provisionales y las éticas latitudinarias. Ladefensa o la impugnación del formalismo ético aparecen cuando se discute acerca de la fundamentación ética, en tanto que las del rigorismo ético lo hacen como discrepancias referidas a la aplicación.
Las más corrientes (aunque, como se verá, no las únicas) concepciones impugnadoras del rigorismo –a las que denominaré aquí, de acuerdo con lo anterior, provisionalismo y latitudinarismo–guardan entre sí cierta analogía, pero no se identifican. Creo, por el contrario, que precisamente su diferencia, también en este caso, resulta particularmente significativa. El concepto de lo “provisional” alude a cierto grado de tolerancia a las excepciones, en tanto que el de lo “latitudinario” en sentido estricto enfatiza la flexibilidad de la exigencia como tal. Se trata de la desemejanza entreadmitir que no siempre se cumpla o se “aplique” un principio y admitir formas de cumplimiento parcial, es decir, no necesariamente pleno, óptimo –o al pie de la letra– de ese principio. Es cierto que en alguna medida ambos conceptos se implican mutuamente: cumplir algo “a medias” puede entenderse a la vez como un no-cumplimiento, y la decisión de no cumplirlo puede asociarse a la imposibilidad desu “optimización”. Pero es fácil percibir que son dos cosas distintas. En términos de lógica clásica, la “provisionalidad” restringe el aspecto extensional (los casos, las ocasiones) del cumplimiento, en tanto que la “latitudinariedad” , entendida en sentido estricto, hace lo propio con lo comprehensional o intensional (lo implicado o contenido en ese cumplimiento). Recíprocamente, habrá queentender, entonces, que hay dos formas de rigorismo: el extensional, impugnado por el provisionalismo, y el comprehensional, impugnado por el latitudinarismo.
El provisionalismo es definible, así, como la tesis según la cual el principio resulta, respecto de su aplicación, vinculante por ahora, pero puede dejar de serlo en un contexto situacional distinto. Su expresión clásica por excelencia...