Apuntes Sobre La Discusión Causal En Los Juicios Ejecutivos

APUNTES SOBRE LA DISCUSIÓN CAUSAL EN LOS JUICIOS EJECUTIVOS

Maximiliano García Grande*.

* E mail: maximilianogarciagrande@hotmail.com

Podemos divisar tres grandes corrientes: a) aquélla clásica que niega el debate causal en los procesos ejecutivos, b) la postura que también rechaza el debate causal, pero con una salvedad: cuando la ilicitud o inmoralidad de la causa emane en formaevidente del título y c) la postura que admite las defensas causales solo entre los obligados directos en los títulos de crédito, pero sin que esto implique la ordinarización del proceso ejecutivo.
Como vemos, la primera posición se remite al principio fundamental del juicio ejecutivo en donde la causa no puede ser objeto del debate, y las dos posiciones siguientes se refieren a dos posibles casosexcepcionales: cuando se manifieste palmaria la ilicitud de la causa en el título o cuando el litigio se lleve a cabo entre los obligados directos, no con una persona ajena a la creación del título como parte.

a) La postura clásica según la cual no debe discutirse la causa

El proceso ejecutivo es, por esencia, un proceso rápido. En parte porque se presume la legitimidad del título, lo queimplica las dos características fundamentales de este tipo de proceso: a) las defensas limitadas del accionado (a diferencia de los juicios declarativos donde las defensas son amplias y no están enumeradas, permitiéndose gran amplitud de debate dentro del juicio) y b) la carga de probar recae sobre el accionado (desde ya, el actor debe acompañar el título, pero esto no es ya dentro del proceso mismosino es un requisito para su inicio, por lo que una vez comenzado el litigio el onus probandi pesa sobre el demandado).
De estos dos caracteres surge que no puede defenderse el accionado alegando que el título tuvo una causa ilícita, lo que irremediablemente traería una nulidad. Recordemos al art. 502 del Código Civil: "La obligación fundada en una causa ilícita, es de ningún efecto. La causa esilícita, cuando es contraria a las leyes o al orden público". Pero para permitírsele al accionado intentar demostrar una presunta causa ilícita primero habría que eliminar la enumeración taxativa de defensas y por otro lado se alargarían notablemente los juicios.
Al tratar este tema colisionan dos principios fundamentales: el de circulación segura de los títulos de crédito y el del derecho dedefensa. El proceso ejecutivo prioriza el primer principio, mientras que el juicio declarativo posterior ha venido a equilibrar la lucha al otorgarle a las partes todas las defensas que no pudieron utilizar en el ejecutivo preliminar.
Dejar a las partes la posibilidad de debatir sobre la causa de la obligación, y probar sus aserciones, no sólo quitaría el sentido a los procesos ejecutivos, sino queademás perjudicaría a los mismos títulos, puesto que perderían su valor en el mercado: nadie está en interesado en aceptar un crédito difícil de cobrar. En resumidas cuentas, en éstos fundamentos se basa la postura clásica que veda el debate causal en los procesos ejecutivos.
Al accionado se le permite entonces utilizar todas las defensas de las cuales fue privado en el juicio declarativo posterior(art. 483 CPCCSF), porque -como bien dice Carrillo- la finalidad de este juicio ulterior es salvar la limitación de defensas del juicio ejecutivo. Aquí podrá el demandado alegar la consabida ilicitud de la causa de la obligación.
A pesar de la opción del juicio declarativo posterior, ¿puede el accionado interponer defensas causales en el juicio ejecutivo? La postura clásica respondería con unarotunda negativa, pero como vimos anteriormente, dos posiciones doctrinarias y jurisprudenciales contestaría "a veces sí".

b) Posición según la cual puede debatirse la causa cuando la ilicitud de la misma surja palmaria del título

La postura clásica comenzó a deliberarse a partir del caso "Burman" (LL, 1983-B-445; JA, 983-II-446; ED, 103-651) falló por el cual se permitió discutir la causa,...