Arbitraje
Páginas: 29 (7201 palabras)
Publicado: 10 de mayo de 2010
Expediente Arbitral: Nº 001-2009/SNCA
Demandante: Consorcio Pacífico
Demandado: Dirección de Infraestructura del Instituto Nacional Penitenciario
Tribunal Arbitral: Jaime Gray Chicchón
Manuel Alvarado Martínez
Roberto Reynoso Peñaherrera
LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHO
Resolución Nº 05
Lima, 02 de marzo de 2010VISTOS:
I. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
Con fecha 07 de abril de 2008 Consorcio Pacífico (en adelante, el Consorcio o el Contratista) y la Dirección de Infraestructura del Instituto Nacional Penitenciario (en adelante, la DGI-INPE o la Entidad) suscribieron el Contrato de Obra a Suma Alzada (en adelante, el Contrato), en virtud de la Licitación Pública Nº 0002-2007-INPE-DGI, conla finalidad de ejecutar la Obra “Ampliación de la capacidad del Albergue en el Establecimiento Penitenciario de Aucallama Huaral – Construcción de Nuevos Pabellones”.
En la Cláusula Vigésimo Tercera del Contrato las partes establecieron que cualquier controversia que surja entre la DGI-INPE y el CONTRATISTA, desde la suscripción del contrato, sobre su ejecución, interpretación, resolución,inexistencia, ineficacia o invalidez, se resolverá mediante Arbitraje. El inicio de estos procedimientos debe ser solicitado por cualquiera de las partes en cualquier momento anterior a la culminación del contrato. Este plazo es de caducidad.
Asimismo, en la referida Cláusula las partes establecieron que el arbitraje será de derecho; que la controversia estará sometida a un TribunalArbitral colegiado, compuesto por tres árbitros, cuyo presidente debe ser necesariamente abogado; el arbitraje estará bajo la organización y administración de los órganos del Sistema Nacional de Conciliación y Arbitraje del CONSUCODE; y que las partes se someterán al Reglamento de Sistema Nacional de Contrataciones y Arbitraje del CONSUCODE vigente a la fecha del convenio arbitral.
Finalmente, laspartes acordaron que las controversias relativas al consentimiento de la liquidación final así como el cumplimiento de los pagos que resulten de las mismas también serán resueltas mediante arbitraje.
II. COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Habiéndose suscitado una controversia entre las partes derivado de la recepción de la Obra, el Consorcio presentó su demanda arbitral con fecha 05 deenero de 2009, en donde se designó como árbitro al doctor Roberto Reynoso Peñaherrera.
Mediante escrito del 17 de febrero de 2009 la DGI-INPE contestó la demanda arbitral, en donde designó como árbitro al doctor Manuel Iván Alvarado Martínez.
En ese sentido, los árbitros designados por las partes acordaron designar al doctor Jaime Alejandro Gray Chicchón para que integre y presida elTribunal Arbitral encargado de resolver la controversia surgida entre las partes.
III. DEMANDA ARBITRAL
El Consorcio formuló las siguientes pretensiones en su escrito de demanda presentada el 05 de enero de 2009:
“PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Se tenga por recepcionada la Obra ejecutada por el Consorcio, por cuanto la fecha de la realización de la constatación (13 denoviembre de 2008) la obra tenía un grado de ejecución del 100%, razón por la cual procedía su recepción en dicha oportunidad. En su defecto, que el Tribunal Arbitral a cargo del presente proceso, declare que la frustración del acto formal de recepción de obra programado para el 13 de noviembre de 2008 se debió y fue por responsabilidad de la Entidad, la que debe asumir las consecuencias de lafrustración.
PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Que se deje sin efecto el Acta de Constatación de Obra suscrita el 13 de noviembre de 2008 (…).
SEGUNDA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Que se deje sin efecto el Acta de Constatación Física de fecha 10 de diciembre de 2008, así como las 45 observaciones...
Demandante: Consorcio Pacífico
Demandado: Dirección de Infraestructura del Instituto Nacional Penitenciario
Tribunal Arbitral: Jaime Gray Chicchón
Manuel Alvarado Martínez
Roberto Reynoso Peñaherrera
LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHO
Resolución Nº 05
Lima, 02 de marzo de 2010VISTOS:
I. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
Con fecha 07 de abril de 2008 Consorcio Pacífico (en adelante, el Consorcio o el Contratista) y la Dirección de Infraestructura del Instituto Nacional Penitenciario (en adelante, la DGI-INPE o la Entidad) suscribieron el Contrato de Obra a Suma Alzada (en adelante, el Contrato), en virtud de la Licitación Pública Nº 0002-2007-INPE-DGI, conla finalidad de ejecutar la Obra “Ampliación de la capacidad del Albergue en el Establecimiento Penitenciario de Aucallama Huaral – Construcción de Nuevos Pabellones”.
En la Cláusula Vigésimo Tercera del Contrato las partes establecieron que cualquier controversia que surja entre la DGI-INPE y el CONTRATISTA, desde la suscripción del contrato, sobre su ejecución, interpretación, resolución,inexistencia, ineficacia o invalidez, se resolverá mediante Arbitraje. El inicio de estos procedimientos debe ser solicitado por cualquiera de las partes en cualquier momento anterior a la culminación del contrato. Este plazo es de caducidad.
Asimismo, en la referida Cláusula las partes establecieron que el arbitraje será de derecho; que la controversia estará sometida a un TribunalArbitral colegiado, compuesto por tres árbitros, cuyo presidente debe ser necesariamente abogado; el arbitraje estará bajo la organización y administración de los órganos del Sistema Nacional de Conciliación y Arbitraje del CONSUCODE; y que las partes se someterán al Reglamento de Sistema Nacional de Contrataciones y Arbitraje del CONSUCODE vigente a la fecha del convenio arbitral.
Finalmente, laspartes acordaron que las controversias relativas al consentimiento de la liquidación final así como el cumplimiento de los pagos que resulten de las mismas también serán resueltas mediante arbitraje.
II. COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Habiéndose suscitado una controversia entre las partes derivado de la recepción de la Obra, el Consorcio presentó su demanda arbitral con fecha 05 deenero de 2009, en donde se designó como árbitro al doctor Roberto Reynoso Peñaherrera.
Mediante escrito del 17 de febrero de 2009 la DGI-INPE contestó la demanda arbitral, en donde designó como árbitro al doctor Manuel Iván Alvarado Martínez.
En ese sentido, los árbitros designados por las partes acordaron designar al doctor Jaime Alejandro Gray Chicchón para que integre y presida elTribunal Arbitral encargado de resolver la controversia surgida entre las partes.
III. DEMANDA ARBITRAL
El Consorcio formuló las siguientes pretensiones en su escrito de demanda presentada el 05 de enero de 2009:
“PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Se tenga por recepcionada la Obra ejecutada por el Consorcio, por cuanto la fecha de la realización de la constatación (13 denoviembre de 2008) la obra tenía un grado de ejecución del 100%, razón por la cual procedía su recepción en dicha oportunidad. En su defecto, que el Tribunal Arbitral a cargo del presente proceso, declare que la frustración del acto formal de recepción de obra programado para el 13 de noviembre de 2008 se debió y fue por responsabilidad de la Entidad, la que debe asumir las consecuencias de lafrustración.
PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Que se deje sin efecto el Acta de Constatación de Obra suscrita el 13 de noviembre de 2008 (…).
SEGUNDA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Que se deje sin efecto el Acta de Constatación Física de fecha 10 de diciembre de 2008, así como las 45 observaciones...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.