Argumentacion juridica

Capitulo Primero
DERECHO Y ARGUMENTACIÓN
I. Introducción
Sin duda la practica del derecho consiste en argumentar, sin duda una de las actividades del jurista es idear y manejar argumentos con habilidad, existen juristas que saben argumentar, sin embargo algunos de ellos jamás han leído un libro sobre argumentación jurídica, o ni siquiera saben que existe algo como la teoría de laargumentación juridica.
II. El ámbito de la organización jurídica
Las teorías de argumentación tienen como objeto de reflexión la argumentación. En principio pueden distinguirse tres campos de lo jurídico en que se efectúan argumentaciones.

III. Contexto de descubrimiento y contexto de justificación: Explicar y Justificar.
En la filosofía de la ciencia se suele distinguir entre el contexto dedescubrimiento y el contexto de justificación de las teorías científicas. Así, por un lado está la actividad consistente en descubrir o enunciar una teoría que, no es susceptible de un análisis de tipo lógico; lo único que cabe aquí es mostrar cómo se genera y desarrolla el conocimiento científico, lo que constituye una tarea que compete al sociólogo y al historiador de la ciencia.
Por otro lado, estáel procedimiento consistente en justificar o validar la teoría, esto es, en confrontarla con los hechos a fin de mostrar su validez; esta requiere un análisis de tipo lógico y se rige por las reglas del método científico.
La distinción se puede trasladar también al campo de la argumentación en general, y al de la argumentación jurídica en particular. Así, una cosa es el procedimiento medianteel cual se llega a establecer una premisa o conclusión, y otra cosa el procedimiento que consiste en justificar dicha premisa o conclusión. Un ejemplo del libro: A los presos del Grapo se les debe alimentar por la fuerza, podemos trazar la distinción entre los móviles psicológicos, el contexto social, las circunstancias ideológicas, etc., que movieron a un determinado juez a dictar esa resolución ylas razones que el órgano en cuestión ha dado para mostrar que su decisión es correcta o aceptable. Decir que el juez tomó esa decisión debido a sus firmes creencias religiosas significa enunciar una razón explicativa; decir que la decisión del juez se basó en determinada interpretación del artículo 15 de la Constitución significa enunciar una razón justificadora.
Los órganos jurisdiccionales oadministrativos no tienen, por lo general, que explicar sus decisiones, sino justificarlas. Las razones explicatorias se identifican con los motivos. Ellas están constituidas por estados mentales que son antecedentes causales de ciertas acciones. El caso central de razón explicatoria o motivo está dado por una combinación de creencias y deseos no coincide con la distinción entre discursodescriptivo y prescriptivo, sino que tanto en relación con uno como con otro contexto, se puede adoptar una actitud descriptiva o prescriptiva.
En todo caso, la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación nos permite, a su vez, distinguir dos perspectivas de análisis de las argumentaciones. Por un lado está la perspectiva de determinadasciencias sociales, como la psicologíasocial, que han diseñado diversos modelos para explicar el proceso de toma de decisiones al que se llega, en parte, por medio de argumentos.
En el campo del derecho, uno de esos modelos es el de la información integrada, elaborado por Martín F. Kaplan, según él, el proceso de toma de decisión de un juez o un jurado es el resultado de la combinación de los valores de información y de impresióninicial. El proceso de decisión comienza con la acumulación de unidades de prueba o información; a ello le sigue el proceso de evaluación en el que a cada ítem informativo se le asigna un valor en una escala específica para el juicio que se está desarrollando; el tercer paso consiste en atribuir un peso a cada información; luego se integra la información evaluada y sopesada en un juicio singular...