argumentacion

1. ¿Qué es probar un hecho?
2. ¿Qué es un hecho?
3. ¿Qué tipos de hechos hay?
4. ¿Es posible conocer los hechos?
5. ¿Qué hechos deben ser probados?
6. ¿Cuál es la finalidad de la prueba?
7. ¿Cuándo un enunciado es verdad?
8. ¿Qué es la verdad procesal?
9. ¿Cuál es la estructura de la inferencia probatoria?
10. Tres tipos de inferencia probatoria.
11. La forma de la inferenciaprobatoria.
12. El carácter probabilístico de la inferencia probatoria epistémica.
13. La valoración de la prueba. Criterios de solidez de la inferencia probatoria epistémica.
1. ¿Qué es probar un hecho?
Las normas jurídicas pueden verse como instrumentos de los que dispone el juez para
resolver los conflictos jurídicos que se le presentan. Tales normas tienen una estructura condicional
quecorrelaciona un supuesto de hecho (que se refiere genéricamente a una clase o tipo de hechos)
con una consecuencia jurídica. Las normas, por tanto, le dicen al juez qué decisión debe tomar si se
produce determinado tipo de hechos. Por ello, el juez debe establecer si estos hechos han tenido
lugar, como paso previo para la resolución del conflicto. El Derecho, por tanto, tiene la pretensión
dereaccionar con determinadas soluciones jurídicas (sanciones u otro tipo de efectos jurídicos) ante
distintas situaciones que puedan darse en la realidad. Esta pretensión es fundamental para su
función de guía de la conducta, resolución de conflictos y ordenación de la sociedad.
El medio que tiene el sistema judicial para comprobar si los hechos descritos en el supuesto
de hecho de la norma han tenidolugar es lo que llamamos “prueba de los hechos”.
La palabra “prueba”, tal como se usa por parte de los juristas, tiene una fuerte ambigüedad;
los juristas suelen usarla para referirse:
(a) a la actividad de probar algo;
(b) a los medios de prueba (es decir, los instrumentos que usamos para averiguar la verdad sobre los

Page 2
hechos del caso);
(c) al resultado arrojado por los medios deprueba, esto es, a los hechos probados del caso.
Podemos decir, por ejemplo, que Ticio acusa a Cayo de haber matado a Sempronio, por lo
que a él le corresponde la prueba de esos hechos (prueba como actividad); para ello dispone de
varias pruebas: declaraciones de testigos, informes periciales, etc. (prueba como “medios de
prueba”); y que como resultado de todo ello ha quedado probado que Cayofue el culpable (prueba
como resultado o los hechos probados).
A estos sentidos hay que añadir un cuarto: para pasar de la información obtenida a través de
los medios de prueba a los hechos probados es preciso un razonamiento, al que en ocasiones
también se le llama “prueba”. Un razonamiento (o inferencia, o argumento) es un conjunto de
enunciados que expresan razones que apoyan una conclusión.La prueba de un hecho, en este
sentido, es el razonamiento que trata de mostrar que tenemos suficientes razones para aceptar que
ese hecho ha ocurrido, que ha tenido lugar. Éste es el sentido de “prueba” que vamos a analizar en
este primer módulo. Considerado de esta manera, “probar” es un tipo de razonamiento o argumento
que no es exclusivo del proceso judicial, sino que es común a muchosotros ámbitos no jurídicos,
tanto científicos como cotidianos. Determinar si ciertos hechos históricos ocurrieron de una manera
u otra, qué es lo que causó determinado fenómeno natural o, simplemente, por qué supusimos que
fue nuestro amigo Pedro el que nos llamó el otro día, mientras estábamos ausentes, son ejemplos de
este razonamiento.
Probablemente, los razonamientos más famosos de estetipo proceden de la literatura: son
los que el escritor Arthur Conan Doyle pone en boca de su detective Sherlock Holmes. Por ejemplo,
en Estudio en escarlata Holmes deja asombrado a su recién conocido Watson al concluir que ha
llegado de Afganistán con el siguiente razonamiento:
“He aquí a un caballero que responde al tipo de hombre de medicina, pero que tiene un aire
marcial. Es, por...