Argumentación y verdad

Argumentación y verdad[1]

Hilda Difabio de Anglat

Centro de Investigaciones Cuyo, Conicet

El rasgo que define a la argumentación es el esfuerzo por apoyar una afirmación racionalmente. El emisor no está simplemente afirmando algo que considera verdadero, sino que también debe explicar las razones, el porqué es verdadero. “Una persona que argumenta no expresa simplemente lo que piensa,expresa lo que piensa y lo respalda: quien argumenta busca producir convencimiento, en el sentido más amplio de la palabra, convencimiento acerca de la verdad de un enunciado, o de su falsedad o, tal vez, de ciertas dudas sobre él.” (Pereda, 1994: 7)

Para probar una conclusión, una argumentación debe satisfacer dos condiciones: 1) las premisas deben ser verdaderas y 2) la conclusión debe seguirselógicamente de ellas de tal manera que si las premisas son verdaderas, la conclusión lo será también; en otras palabras, no es suficiente que las premisas sean verdaderas, deben ser relevantes para la conclusión.

Pero, no nos dedicaremos a la segunda condición sino a la primera: la verdad de las premisas.

Toda inteligencia ve con claridad meridiana que las contradictorias no pueden ser almismo tiempo verdaderas salvo que nos adentremos –sin retorno– en el reino del absurdo. Dada una proposición y su contradictoria, una de las dos necesariamente es verdadera y la otra, falsa. “No hay imposibilidad más abarcadora que la contradicción lógica”, dice Carlos Pereda. Es un concepto básico de verdad, concepto básico porque, si no nos dejamos guiar por este principio, no es posible ningúndiálogo, menos educativo, ninguna argumentación.

En la evaluación de la verdad de las premisas en una argumentación de tópico científico, político, social, etc. (porque el texto argumentativo es omnipresente en estos ámbitos y en la vida cotidiana), habrá que examinar en cada situación concreta cuál es la contradictoria verdadera. Aquí apelaremos a la observación –para los enunciadosempíricamente contrastables-, a la historia –para los enunciados indirectamente contrastables desde documentos y relatos con los cuales es posible respaldar la comprobación-, a las ciencias, porque la determinación de la verdad de las premisas escapa a la lógica formal e informal. En este sentido, John McPeck señala claramente que en cualquier situación en la cual las bases para la creencia son inciertas–esto es, en cualquier situación que requiere pensamiento crítico–, no es tanto la forma general o validez lógica de los postulados relevantes lo que es difícil de evaluar cuanto el contenido o verdad de las premisas; es difícil la tarea de determinar si ciertas premisas son de hecho verdaderas. “Y esta dificultad invariablemente nos lleva al campo de algún dominio cognoscitivo en el cual cada cuestiónparece generar muchas otras cuestiones e incertidumbres epistemológicas.” (McPeck, 1981: 26). Luego, los principales elementos del pensamiento crítico como objetivo –“pocos objetivos educativos pueden ser más loables” (McPeck, 1990: 3)– son el discernimiento y la comprensión que provee el conocimiento de las disciplinas (filosofía, ciencia, historia, matemática, arte, etc.) que no son “reliquiasirrelevantes en un museo académico” (McPeck, 1984: 12) sino el contenido intrínsecamente valioso de la educación.

Ahora bien, no siempre es tan fácil ver la verdad en los distintos ámbitos (y, en este sentido, como la evidencia no es habitual en las ciencias, estas inventan herramientas nuevas para explorar el mundo) y según el tópico del que se argumente este establecimiento de la verdad serámás o menos difícil porque –según explica claramente el Dr. Pithod en su Epistemología de las ciencias sociales (en prensa) –: “No en todas las ciencias podemos obtener el mismo grado de certeza y eso depende, en primer lugar, de la naturaleza del objeto que se nos ofrece en conocimiento. Asimismo, depende del grado de penetración de cada intelecto.” Continúa: “Aristóteles ya advirtió con...