Argumento cosmologico kalam

La Existencia de Dios y el comienzo del universo
Argumento Cosmológico Kalam
William Lane Craig Introducción
“La primera pregunta que, justamente, se debería hacer”, escribió G.W.F. Leibniz, “es ‘¿Por qué hay algo en lugar de nada?’” (1) Esta pregunta, en verdad, aparenta poseer una fuerza existencial profunda, la cual algunos de los grandes pensadores de la humanidad han sentido. SegúnAristóteles, la filosofía comienza con un sentido de asombro acerca del mundo, y las preguntas más profundas que un hombre se puede hacer son con respecto al origen del universo. (2) En su biografía de Ludwig Wittgenstein, Norman Malcolm informa que Wittgenstein dijo que él, a veces, tenía una experiencia determinada, la cual podía describirse mejor diciendo que “cuando la tengo, me asombro ante laexistencia del mundo. Me inclino a utilizar frases como: ‘¡Qué extraordinario que alguna cosa exista!’”(3) Igualmente, un filósofo contemporáneo comenta: “... Mi mente, con frecuencia, parece dar vueltas bajo el inmenso significado que esta pregunta tiene para mí. El hecho de que algo exista, en verdad, me parece un motivo para el asombro más profundo”.(4) ¿Por qué razón existe algo en lugar de nada?Leibniz contestó esta pregunta alegando que existe algo en lugar de nada porque un ente necesario existe, el cual lleva en sí mismo su razón para existir, y es razón suficiente para la existencia de todo el ente contingente.(5) A pesar de que Leibniz (seguido de ciertos filósofos contemporáneos) contempló la noexistencia de un ente necesario como algo lógicamente imposible, John Hick dio unaexplicación más sencilla de la necesidad de la existencia en términos de lo que él llamó “necesidad real”: un ente necesario es un ente eterno, infundado, indestructible e incorruptible.(6) Por supuesto, Leibniz identificó ese ente necesario como Dios. Sus críticos, sin embargo, cuestionaron esta identificación, contendiendo que al universo material en sí mismo se le podía adjudicar la condición de entenecesario. “¿Por qué”, preguntó David Hume, “el universo material no puede ser el Ente existencial necesario, según esta supuesta explicación de la necesidad?” (7) Típicamente, ésta ha sido, precisamente, la posición del ateo. Los ateos no se han sentido forzados a aceptar la visión de que el universo existió de la nada por ninguna razón en absoluto; antes bien, ellos contemplan al universo en símismo como una especie de ente necesario real: el universo es eterno, infundado, indestructible e incorruptible. Como dijo Russell diestramente: “... El universo tan sólo está ahí, y eso es todo”(8). ¿Nos deja, entonces, el argumento de Leibniz en un atolladero racional, o puede haber otras fuentes disponibles para desenredar este acertijo de la existencia del mundo? Me parece que sí las hay. Serecordará que una característica esencial del ente necesario es su eternidad. Si, entonces, se puede hacer creíble que el universo comenzó a existir y, por

consiguiente, no es eterno, hasta ese punto, uno podría demostrar la superioridad del teísmo como una visión racional del mundo. Ahora, hay una forma del argumento cosmológico, muy menospreciada hoy pero de gran importancia histórica, queapunta, precisamente a la demostración de que el universo tuvo un principio en el tiempo.(9) Originándose en los esfuerzos de los teólogos cristianos de refutar la doctrina griega de la eternidad de la materia, este argumento se desarrolló en formulaciones sofisticadas por teólogos islámicos y judíos medievales, quienes, a su vez, lo pasaron al occidente latino. El argumento, por lo tanto, tiene unamplio atractivo inter-sectario, ya que fue defendido por musulmanes, judíos y cristianos, tanto católicos como protestantes. Este argumento, el cual he llamado el argumento cosmológico kalam, se puede exponer de la siguiente manera:

1. 2.

Cualquier cosa que comience a existir tiene una causa para su existencia. El universo comenzó a existir. 2.1 Argumento basado en la imposibilidad de...