Argumentos

INSTITUTO NACIONAL “JOSÉ MIGUEL CARRERA”
LENGUA CASTELLANA Y COMUNICACIÓN TERCERO MEDIOProfesor Ramón MoragaUnidad I: Argumentación
“Argumentación ideal y falacias”
En el módulo anterior aprendimos los diversos modos de razonamiento y clasificamos sus argumentos. Acontinuación, conoceremos las reglas de una buena argumentación, y la manera de no caer en erroresargumentativos.IV- FALACIASARGUMENTATIVASLas falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento delacto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de lasargumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen relación con las tesis puestas en discusión y se losutiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien,amenazarlo, tratarlo de incompetente; puedenservir, además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente. Algunas falaciasafectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad, incomprensibilidad de los enunciados,ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan en la manipulación de loshechos.
Reglas para una argumentaciónideal
Según Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipología de las falacias, presentándolascomo infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentación. Según estos autores, esimportante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para así poder valorar laestructura y validez de los argumentos. Las diez reglas consideradas por estosautores son las siguientes:1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar eldiscurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuyaal antagonista unatesis diferente de la que sostiene.4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, enconsecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basaen argumentos pertenecientes a unpunto de partida común.7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso deargumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados.8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas delas premisas que quedaban implícitas.9.Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición,mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retiresus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara ycomprensible posible.Otros criterios para evaluar la argumentación
A. Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si unaargumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos serán definidos a continuación:-
Aceptabilidad
: los argumentos deben ser “creíbles”, es de
cir, tienen que ser fácilmente aceptados por laaudiencia o estarbasados en evidencia sólida.



2
-
Relevancia
: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “El amor
es bello porque las esculturas del dios Eros son
bellas”, en este caso ¿qué relación tiene la belleza de una
escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterización de un sentimiento? En el ejemplo, el
argumento “porque las...