Aristóteles

Aristóteles: La hýle y la morphé
Aristóteles dice que todo lo que no es en el sentido de ousía, todo aquello cuyo ser no es la ousía, es «en un sujeto». La palabra «sujeto» (hypokeímenon) significa: sub-yacente, su-puesto, lo que de antemano está. Para todo ser en el modo de «ser verde» o de «ser grande» o de «ser en tal sitio», hay supuesto un ser en el modo de «ser casa», «ser árbol», unser en el sentido de ousía. Ahora bien, en la predicación como tal hay siempre (tanto si lo predicado es «casa», «árbol», como si es «verde» o «en tal sitio») un sujeto de la predicación, que también es sujeto en el sentido de «subyacente», porque está «supuesto» en la predicación, la cual es referir un predicado a un sujeto; el sujeto es como lo que está debajo, como supuesto, y sobre lo cual se«arroja» el predicado. Así, pues, las determinaciones del tipo ousía, si bien no «son en un sujeto», sin embargo son predicados y, por lo tanto, «se dicen de un sujeto» o, por así decir, en cada caso acontecen por lo que se refiere a un sujeto[1]. Aristóteles se sirve de esto para mostrar que las cosas no pueden ser tan sencillas como pudiera desprenderse de la simple enunciación (sin ulteriorproblematización) de la teoría de las ideas, ya que de la consideración que acabamos de hacer resulta que lo único que no remite a sujeto (= supuesto) alguno, lo único que ni «es en» un sujeto ni «se dice de» un sujeto, es precisamente el esto del cual decimos que «es caballo», que «es casa» o cualquier otra predicación del tipo ousía. Podemos introducir brevemente los reparos de Aristóteles a lateoría de las ideas con una fórmula como la siguiente:
Aristóteles está de acuerdo en que ser es eîdos, es presentar un aspecto, tener una determinación, unas notas características, «ser...». Ahora bien, ser y lo que es no son la misma cosa. Sócrates es, y su ser consiste en «ser hombre»; el eîdos hombre es aquello en lo que, en el caso de Sócrates (no en el de un caballo), consiste el ser, pero noes ello mismo lo ente, sino que lo ente, en el caso de Sócrates, es Sócrates y, en el caso de un caballo, es el caballo en cuestión. En otras palabras:
Ser es «ser caballo», «ser hombre», «ser jarra»; sobre la base de esto, es también «ser blanco», «ser de tal o cual tamaño», etc. Pero lo que es, lo ente, es lo que «es caballo» o «es casa» o «es blanco». Aquello que es, lo ente, no es de otromodo que siendo o caballo o casa o lo que sea y siendo o blanco o amarillo o negro. No «hay» un previo algo del que luego decimos que «es...», porque el es (el «hay») no consiste en otra cosa que en «ser...». Pero, por otra parte, el «ser A», «ser B», «ser C» no agota el esto, el lo que, el «individuo»; todas las características o notas de una cosa son «universales», es decir: pueden sercumplidas todas y cada una de ellas por una pluralidad indefinida de individuos posibles: «esto es un caballo», pero otras infinitas cosas posibles son cada una «un caballo»; «esto (este caballo) es aquí», pero otros infinitos caballos posibles podrían ser «aquí» y no por eso dejarían de ser otros que el que estamos considerando;, podemos ciertamente «identificar» o «localizar» un objeto, dando unareferencia al mismo que por sólo un objeto pueda ser cumplida (por ejemplo diciendo «la cosa que en tal preciso momento se encuentra en tal preciso lugar»), pero esta mención no menciona a la cosa misma, sino que se limita a indicar relaciones accidentales, que justamente la misma cosa podría no tener. El individuo es irreductible a notas características, a «ser A», «ser B», etc.; la cosa ente no es el«ser A», «ser B», sino aquello que «es A» o «es B», lo subyacente a lo cual le es reconocido el «ser A» o «ser B», lo que aparece con el carácter A o el carácter B. Recordemos que el «ser...» lo entendíamos así: «mostrarse como...»; que «es caballo» significa no ciertamente que nosotros lo tomamos por caballo, sino, a lo sumo, que lo reconocemos como caballo, es decir: que ello mismo se...