aristoteles

SEGUNDO COMENTARIO AL LIBRO IV DE LA METAFÍSICA DE ARISTÓTELES
 
Aristóteles da comienzo el libro IV de su Metafísica definiendo esta ciencia[i] y diferenciándola claramente de las otras "ramas del saber humano". Es decir, esta definición abarca, en general, tanto el objeto de la Metafísica como aquellos apartados o "subciencias" en que se constituye la Metafísica(ontología,  etiología,  usiología y teodicea).
 
                         Al establecer la Metafísica como la ciencia que contempla el "Ente en cuanto ente", Aristóteles quiere significar con esto el conocimiento del ser en cuanto tal y, conocer el ser en cuanto tal puede significar tres cosas un tanto diferentes: en primer lugar, la noción abstracta de ser, concebida en sí misma y con sus propiedades inherentes, tales como porejemplo, la autoidentidad y la resistencia a la contradicción. Así entendido, el ser sería el objeto formal de la Metafísica.
 
                          En segundo lugar, La Metafísica puede ocuparse de aquellos seres de los que verdaderamente se puede decir que son, porque su ser responde realmente a la verdadera definición del ser. Tal es, por ejemplo, el acto primero, así como los otrosactos puros a los que llamamos dioses. En este segundo sentido, la ciencia del Ser trata de la divinidad, es decir, Aristóteles está definiendo lo que hoy día llamamos teodicea.
 
En tercer lugar, en tanto que es una ciencia, la Metafísica tiene que conocer su objeto por sus causas[ii], y, puesto que el objeto en cuestión, a saber, el ser, es el primero de todos los objetos, la Metafísica tiene queconocer todo lo que es por sus causas primeras.
 
Aristóteles acaba de sentar las bases de la Metafísica como aquella ciencia que estudia el Ente en cuanto que ente, pero el Estagirita no se para en este descubrimiento sino que añade un imperativo de carácter universal, pues, afirma que todos los seres se parecen por su común relación de dependencia con respecto a una naturaleza única, y nodependiente. Sin embargo, después de haber afirmado esta universal analogía[iii], lo más importante hubiera sido deducirla de su principio. Ahora bien, al negarse a fundar -como lo hace Platón- sobre las relaciones matemáticas lo que hay de inteligible en la cualidad, al aislar, como lo hace, la forma y el acto sin cuidarse de establecer la transición –sino la astrológica- entre lo inteligible y losensible, el cualitativismo de Aristóteles hace desaparecer toda posibilidad de representar la existencia de las cosas sensibles, su jerarquía de perfección y su devenir, aunque lo haga de manera distinta que en los términos del empirismo puro. Por consiguiente, tenemos que la Metafísica se ocupa del ser, y, lo estudia ante todo en la categoría de substancia4 , no es la de ser accidental, que no esobjeto de ciencia, ni lo estudia tampoco en su aspecto de verdadero,  puesto que la verdad o falsedad existen sólo en el juicio y no en las cosas.
 
Si hemos llegado a la conclusión de que la Metafísica se ocupa del ser, sobre todo, en la categoría de substancia, es necesario, entonces, que el filósofo se ocupe especialmente de conocer los principios y las causas de la sustancia5.
 
Hastaahora, Aristóteles nos ha definido la Metafísica como el estudio delEnte en cuanto ente -sentido ontológico de la Metafísica-, si esto es así, habrá que conocer, o al menos comprender, las primeras causas del ente en cuanto tal -sentido etiológico-, pero el ente se dice de varios modos, es decir, concibe el Ente en un sentido analógico. Sin embargo, todo ente se dice en orden a un solo principio, estoes, todo ente se dice en último término con referencia a la substancia -la Metafísica como usiología-» Ahora bien, Aristóteles va a establecer el último sentido de la Metafísica, el más alto y el que engloba a todos los demás como la identidad entre el Ente y el Uno6, este es el sentido teológico de la Metafísica, pues, sólo en Dios existe el uno, o mejor dicho, Dios es lo Uno por...