Aristóteles

Universidad Francisco de Vitoria

Master en Humanidades

Comentario sobre filósofo de la Antigüedad

Aristóteles

1 Luis Fernando Domínguez

Historia del Pensamiento Antiguo y Medieval
Profesor: Salvador Antuñano

1 Madrid, a 30 de noviembre de 2006

Tras solamente leer un breve resumen explicativo y una mínima parte de la obra de Aristóteles, el sentimiento que deja es el denulidad, de abrumadora pequeñez. Yo tenía pensado escribir este comentario sobre la figura de Sócrates a quien siempre admiré por su sencillez y claridad de pensamiento, esa manera de expresarse en el Critón acerca de la Justicia, acentuó aún más mi postura y creía haber encontrado el tema de este comentario. Incluso con Platón me identifico más, por su estilo poético y su espíritu artístico. Lasistematicidad de Aristóteles me parecía demasiado fría, algo seca para un filósofo, algo más propio del científico que del filósofo. Claro que nunca me había acercado tanto a su obra como en esta ocasión y no pude más que quedar admirado por la grandeza de este hombre y el tamaño de su obra.
¿Por dónde empezar? Sé que la idea de este comentario debería ser la de limitarse a una cuestión específica,pero es precisamente la diversidad y amplitud del pensamiento aristotélico lo que me ha impresionado. ¿Cómo puede un hombre saber tanto en una sola vida? Y no sólo eso, sino que Aristóteles la mayor parte de lo que sabía era porque él mismo lo había descubierto, él construyó o al menos dio forma e inicio a toda esa base de conocimientos, sobre la que (en gran parte) nos seguimos apoyando nosotros.Tras ir recorriendo los pensadores de la Antigüedad, no puede uno dejar de maravillarse por ese respeto que se tenía por la Razón y la Justicia, esa admiración del Bien y de la Verdad que profesaban ¿qué condiciones se dieron en la antigua Grecia para que surgiera tal tipo de hombre? Tipo de hombre, del que Aristóteles sería el resultado más completo, la culminación más lograda y, tras lacual, quizá inevitablemente, se seguiría un largo período decadente. Y me hago esta pregunta no sólo de manera retórica, sino porque al adentrarme en las ideas de estos antiguos griegos, su manera de actuar y conducir su existencia, no puedo menos que sentir un poco de tristeza o vergüenza por la sociedad que nos hemos construido. Una sociedad tan conformista y manipulable, en la que el conceptode ciudadano se encuentra a años luz del de aquellos griegos, en la que la Verdad no es más que una opinión y la Justicia una esclava del dinero. Claro está que después vuelvo a la realidad y me recuerdo que nosotros contamos con el concepto fundamental de Libertad, que la esclavitud, al menos en el sentido antiguo, no existe y que los modernos Estados-nación resultan mucho más complejos que lasantiguas Polis. Sin embargo, cabe preguntar ¿cómo serían nuestras sociedades, si a estos valores modernos les agregáramos un poco de aquel sentido crítico tan propio de Aristóteles y aquel espíritu griego tan racional?
Sin embargo, esto no es filosofía, lo acepto, y recuerdo que se nos pidió que filosofáramos. Para esto, he seleccionado ese problema que ha sido central en nuestro curso y quees el del Ser. Desde que Parménides lo propuso se convirtió en el problema fundamental de la filosofía antigua y sólo el genio de Aristóteles lograría resolverlo con una idea que parece tan evidente hoy, como casi imposible de pensarla por uno mismo si no estuviera ya ahí, antes, pensada por alguien más. Y es que resulta evidente que el Ser es, pero también resulta evidente el movimiento. Ambasideas están ahí en la realidad, frente a nuestros ojos y negar uno u otro, es tanto como negar la realidad. Pero el problema era demostrarlo lógicamente. Pensar que el Ser se dice de muchas maneras es una idea brillante, por la razón de que proviene de la nada. Había que salir con algo así, salirse del cubo y ver las cosas desde una perspectiva completamente diferente a la que predominaba....