Arquitectura, teoria restauración, tapiz de penélope

ARQUITECTURA

El tapiz de Penélope
Apuntes sobre las ideas de restauración e intervención arquitectónica
Antón Capitel*

urante los últimos diez años un nuevo modo de ver las cosas distinto del que popularizó el movimiento moderno, una nueva sensibilidad, ha ido transformando tanto el pensamiento como la producción arquitectónica. Podría decirse que esta transformación, de todos conocida,tiene uno de sus aspectos más básicos en la relación con la historia de la arquitectura: si antes los modernos habían establecido con ella una ruptura absoluta, ahora, los nuevos modernos, quieren soldar esa grieta completamente. No cabe duda que, al variar el sentimiento que sobre la arquitectura se tiene y, en particular, al cambiar la óptica que se mantenía sobre la arquitectura histórica, laconsideración de los monumentos y de los conjuntos históricos debería, lógicamente, cambiar; y así ha sido ya, si se tiene en cuenta la protección que en los últimos años ha salvaguardado tantos edificios y conjuntos de interés. En cuanto al pensamiento arquitectónico y a la reflexión sobre los problemas de conservación y actuación en monumentos y conjuntos, ¿se ha avanzado en el mismo sentido? Unamejor comprensión y, consecuentemente, una mayor estima de la arquitectura histórica, ¿ha generado criterios o puntos de vista valiosos para el mantenimiento y rehabilitación del patrimonio arquitectónico y urbano? Y en cuanto a las ideas de la época que hoy parece concluir, ¿son ya caducas y superadas?, ¿no tienen ya sentido? Sin un excesivo sistema pasaremos a exponer algunas reflexiones entorno al asunto.

D

La forma prístina Se admite que la restauración de monumentos concebida como tal es una actividad moderna (dando ahora a esta palabra la acepción de la época que viene tras la revolución del XVIII) y que reconoce a su primera figura básica en Viollet le Duc (1814-1879). Las ideas y teorías que desde entonces se han utilizado sucesivamente no han sido muchas, siendo unas vecescontradictorias y otras complementarias. Hace mucho tiempo que se considera oficialmente superado el punto de vista de Viollet, partidario de la supervivencia de los monumentos adaptándolos a las exigencias de nuevos usos e instalaciones, y autor de un análisis platónico -materialista, valga la paradoja, que busca la perfección de cada obra al margen de su verdadera historia y que propone elrescate de un edificio ideal, de estilo unitario y de carácter exento. Un ejemplo bien conocido de sus actuaciones es el de Notre Dame de París y su entorno, si bien no llegó a realizar las flechas de sus torres.

Promovía la reconstrucción del monumento tal como debería de haber sido, despreciando la fidelidad histórica para dar valor a la coherencia interna de la lógica arquitectónica. La amplia ydesigual escuela que su obra y sus ideas generaron reconstruyó una gran cantidad de edificios medievales europeos, con mejor o peor fortuna, y acabó mezclando estas ideas con las propias del eclecticismo, de modo que, andando el tiempo, la reconstrucción de monumentos y la arquitectura de nueva planta llegaron, casi, a confundirse en una sola cosa. La reconstrucción, al basarse en la reedificaciónde las partes no unitarias, se convirtió en un historicismo más, en una cantera especialmente ambiciosa para1 la práctica del eclecticismo. Por ello, y a la postre, la actitud de médium de la idealidad del monumento que Viollet perseguía, devino simple creación: la mayor fortuna de cada edificio fue la de recibir el arquitecto más creador, pues la reconstrucción no era posible; todo criteriopresumiblemente arqueológico se asumía, en realidad, como parte de la

Restauración

ARQUITECTURA

sensibilidad propia. Los reconstructores de monumentos creían dibujar una restitución verdadera del edificio, pero atendían en verdad a la corrección y belleza que lograban en sus ejercicios derevival. Pues suele tenerse por auténtico aquello que aparece bello y coherente para la propia...