ARTICULO 431. TUTELA DE IMPUBERES

SIMULACION
Corporación que emite la sentencia: CORTE SUPREMA DE JUSTICA (SALA DE CASACION CIVIL)

Radicado: 05001-3103-005-2000-00229-01 Bogotá, D.C., Treinta (30) de noviembre de dos mil once (2011)

Tema: recurso extraordinario de casación contra proceso ordinario la sentencia dictada el 4 de marzo de 2009 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, Sala Civil“nulidad de los actos reales, por cuanto con estos se viola el precepto legal que dice que la donación o transferencia a título gratuito

Instancia:

Partes:
Demandado: EDUARDO DE JESÚS RESTREPO VÉLEZ
Demandante: RESTREPO VÁSQUEZ & CÍA S. EN C.


Antecedentes:

En el escrito con el que se dio inicio al litigio, que obra del folio 70 al 76 del cuaderno No. 1, se solicitó, en esencia, que sedeclarara “que la voluntad real de las partes” contenida en las escrituras públicas Nos. 4887 de 10 de diciembre de 1996, 795 de 31 de marzo de 1997 y 528 de 8 de marzo de 1999, otorgadas, la primera, ante la Notaría Once de Medellín, y las restantes ante la Notaría Novena de esa misma ciudad, “fue la de transferir a título gratuito y no oneroso” los bienes inmuebles enajenados mediante dichosinstrumentos.

Adicionalmente, los demandantes reclamaron que se decretara la “nulidad de los actos reales, por cuanto con estos se viola el precepto legal que dice que la donación o transferencia a título gratuito, debe estar precedida de la insinuación”; que se condenara a los demandados “a restituir a la sociedad RESTREPO VÁSQUEZ & CÍA. S. EN C.” los bienes sobre los que esos negocios jurídicosversaron o, en su defecto, su valor comercial; y, finalmente, que se cancelaran los respectivos registros en los folios de matrícula inmobiliaria correspondientes.




Hechos:

1. La sociedad RESTREPO VÁSQUEZ & CÍA. S. EN C. se constituyó por escritura pública No. 546 de 8 de febrero de 1983, otorgada ante la Notaría 15 de Medellín, y luego de varias reformas, en definitiva, tienen lacalidad de socios comanditarios las siguientes personas: Amparo del Socorro Restrepo Vélez, María Clara Restrepo Vélez, Alberto María Restrepo Vélez, Oscar Antonio Restrepo Vélez y Eduardo de Jesús Restrepo Vélez, cada uno con 240 cuotas de participación en su capital social, por valor de $240.000.oo, para un total de $1.200.000.oo.

2. La señora María Gabriela Restrepo Vásquez fungió como sociagestora de RESTREPO VÁSQUEZ & CÍA S. EN C. y, en tal condición, esto es, actuando en representación de la sociedad, vendió a la también socia gestora María Joaquina Restrepo Viuda de López de Mesa, mediante la escritura pública No. 4887 de 10 de diciembre de 1996, el apartamento No. 1001 y el “secadero” No. 9 del edificio “Aburrá”, cuyas características y linderos se precisaron en el libelointroductorio.
3. A su turno, María Joaquina Restrepo Viuda de López de Mesa, en representación de la citada persona jurídica, vendió a María Gabriela Restrepo Vásquez el inmueble ubicado en la calle 50 No 52-47 de la ciudad de Medellín, igualmente identificado en la demanda, negocio jurídico que consta en la escritura pública No. 795 de 31 de marzo de 1997.

4. El socio comanditario Eduardo deJesús Restrepo Vélez, habilitado por el poder especial que le confirió la señora María Gabriela Restrepo Vásquez, transfirió en venta el inmueble anteriormente señalado a su cónyuge Olga María de la Candelaria Uribe de Restrepo y a sus hijas Marcela Restrepo Uribe y Claudia Restrepo Uribe, acto que se consignó en la escritura pública No. 528 de 8 de marzo de 1999.

5. Los contratos de compraventaantes mencionados fueron simulados en perjuicio de la sociedad RESTREPO VÁSQUEZ & CÍA. S. EN C., que no recibió dinero alguno, según lo reconoció el mismo Eduardo de Jesús Restrepo Vélez en diligencia de inspección judicial practicada por el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Medellín.
6. Los negocios jurídicos cuestionados contravinieron el artículo 23 de la Ley 222 de 1995, que impone a...