Articulo

VENTAJAS DE TENER UN REGISTRO CONSTITUTIVO PARA LA TRANSFERENCIA
DE PROPIEDAD
Javier Ancajima Woolcott

I. PROBLEMÁTICA

DEL SISTEMA DE TRANSFERENCIA INMOBILIARIA EN EL

PERÚ
El ordenamiento jurídico peruano, en claro distanciamiento de su raigambre legislativa
romanista1, ha adoptado como sistema de transferencia el mixto, ya que para la
1

Emilio Betti. Op. Cit.: manifiesta que el nacimientodel consenso no responde a una supuesta
evolución de los institutos de la traditio ficta o el constitutum possessorium, que generaron la
espiritualización de la tradición del Derecho Romano (acogido por legislaciones como la nuestra)
sino a una errada interpretación de èstos y otros institutos como el contractus. Así, la
conceptualización de este último como consenso (acuerdo) debió conllevar larespectiva distinción
sobre el mismo pero entendido en su concepto original: como fuente generadora de obligaciones,
de manera que se diferenciara entre acuerdo traslativo y acuerdo generador de obligaciones (con
eventual eficacia justificativa del traslado, es decir como titulus adquirendi) sin eficacia traslativa
(alcanzable solo a través de la ejecución del modus transferendi). La omisión enelaborar la
distinción, imputable solo a la doctrina romanista, aunada a la esperitualización de la tradición trajo
consigo el desarrollo de la idea según la cual el título y el modo se unificaban y efectivizaban en un
solo acto: el acuerdo de voluntades.
En referencia al constituto posesorio Betti refiere que “de hecho, el constitutum possessorio
aplicado sin limitaciones ha servido también de anillohistórico y de puente de pasaje para destruir
el sistema fundado sobre la necesidad de la tradición y dar lugar al sistema opuesto de la
trasmisión por el mero consentimiento”.
Ver. Mássimo Bianca. Op.cit. Desde un ángulo totalmente distinto al exegético, que es el
fundamento de la crítica al origen del sistema consensual, Bianca desarrolla una suerte de
razonamiento socio-económico justificativodel consensualismo.
Aquel autor nos refiere que el nacimiento del consenso como medius traslativo no responde solo a
una modificación interpretativa de las normas del antiguo Derecho Romano sino que es
consecuencia, a la vez, de dos elementos partícipes de todo sistema jurídico: la autonomía de la
voluntad de las partes presente en el negocio jurídico a través de la cual pueden disponer de losefectos del negocio y la existencia de un sistema pre jurídico (que denomina social) vinculado
directamente con aquel, a los efectos de validar esa voluntad negocial dispositiva del efecto
mismo.
En referencia a lo primero este autor manifiesta que las partes pueden, a pesar de estar ya
establecido por la norma, disponer del efecto jurídico del negocio a través del negocio mismo, que
no hace más querecoger la voluntad de las partes (“autonomía privada negocial”), esa voluntad va
dirigida a la consecución del efecto pero no como lo preceptúa la norma sino como ellos lo quieren
de manera que satisfaga la necesidad que los embarga y de la manera que ellos quieren, claro
está que limitado por la licitud de lo dispuesto. Con respecto a lo segundo, y relacionado
directamente con lo primero, parecedecirnos que lo dispuesto respecto al efecto del negocio a
través del negocio mismo encuentra validez con el reconocimiento en un orden anterior al jurídico
(pre jurídico o social) cuya existencia es reconocida si se rechaza “la idea de que la norma penetra
en el ordenamiento estatal sólo en cuanto responda a la previsión formal de la ley escrita”, es decir
que la aceptación y uso social, más quela ley y aún en contra de ella, justificarían la existencia de
un determinado sistema.
Con todo ello Bianca ha intentado revalorizar la idea de lo positivo de un sistema de transferencia
consensual que es consecuencia del uso social y no de supuestas malas interpretaciones
normativas; ha tratado de resaltar su conveniencia respecto de la práctica negocial e intentado
rebatir la idea de...